АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-17113/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой В.К., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 23-16), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-17113/2015,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Новая Ропша", место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, ОГРН 1074700003135, ИНН 4720027370 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 194247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 1 381 130 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1155% от общей суммы платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Партнерство 20.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с нарушением судом норм процессуального права. Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на наличие в материалах дела доказательств, представленных Обществом в подтверждение неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов, и в связи с этим на необходимость их исследования и оценки судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2016 обжалуемое определение от 03.12.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в представленных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Апелляционный суд также посчитал, что представленные ответчиком прайс-листы с расценками услуг различных юридических фирм, а также адвоката, не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление от 26.08.2016 и взыскать с Общества в пользу Партнерства 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что настоящий спор является несложным, имеется сложившаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным делам, в том числе с участием Партнерства и Общества (дело в„– А56-28806/2014), а также то, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций было непродолжительным, значительных временных затрат не требовалось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Партнерство надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2016 определение от 03.12.2015 оставлено без изменения, то в кассационном порядке проверена законность определения и постановления.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления в„– 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 13 Постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 в„– 1218-О, от 29.03.2016 в„– 653-О, от 27.10.2015 в„– 2507-О, от 29.09.2015 в„– 2031-О, от 17.06.2013 в„– 924-О, от 21.03.2013 в„– 399-О, от 19.06.2012 в„– 1233-О, от 22.03.2012 в„– 535-О-О, от 29.09.2011 в„– 1122-О-О, от 22.03.2011 в„– 361-О-О, от 17.07.2007 в„– 382-О-О, от 20.10.2005 в„– 355-О, от 21.12.2004 в„– 454-О).
При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления в„– 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., суды не учли следующее.
В соответствии с разделом 1 представленного в материалы дела договора от 03.03.2015 Партнерство поручило, а Федорков А.А. обязался оказать правовые услуги по составлению и подаче искового заявления, а также представлению интересов Партнерства в суде первой инстанции.
Согласно разделу 1 договора от 02.09.2015 Партнерство поручило, а Федорков А.А. обязался оказать правовые услуги по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, ознакомлению с материалами дела, а также представлению интересов Партнерства в суде апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что фактически представителем оказаны следующие услуги: составлен и подан иск, размер которого впоследствии увеличен, произведен расчет неустойки, составлены и поданы заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу (том дела 1, листы 4 - 6, 34, 40, 43, 106, 107). Непродолжительное время (13 минут в суде первой инстанции и 4 минуты в апелляционной инстанции) представитель Партнерства участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции 01.06.2015, 08.06.2015, а также в заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2015 (том дела 1, листы 90, 95, 115).
В подтверждение неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов, Общество представило распечатки с сайтов юридических организаций, адвоката из которых следует, что для юридических лиц стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (в том числе иска, заявления о принятии обеспечительных мер) составила от 6 000 руб. либо от 6500 руб. (составление иска - 3000 руб., его подача - 1500 руб., составление иных процессуальных документов - 2000 руб.), стоимость участия в одном судебном заседании - от 4000 или от 5000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде от 20 000 руб. (включая три судебных заседания) либо от 20 000 руб. до 35 000 руб.; ведение арбитражного дела в апелляционной инстанции от 15 000 руб. до 25 000 руб. (том дела 1, листы 142, 145, 147).
Доказательств, опровергающих указанные сведения, Партнерство не представило.
Принимая во внимание, что по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов и возражений Общества и объема представленных в дело доказательств.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать сумму 60 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. - апелляционной инстанции). Требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат отмене, а заявление Партнерства - удовлетворению частично, на сумму 60 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования Партнерства на сумму 80 000 руб. следует отказать. В этой части судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А56-17113/2015 отменить в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части определение от 03.12.2015 и постановление от 26.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------