АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-15978/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮФА" СНГ Бречалова К.Л. (доверенность от 01.02.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Санкт-Петербург Алмазова В.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 15-13/75) и Афонского Д.С. (доверенность от 15.12.2016 в„– 15-13/21904), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-15978/2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮФА" СНГ, место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Фильтровское шоссе, дом 3, офис 440, ОГРН 1057810141905, ИНН 7820302690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 17.12.2015 в„– 16-13/59778@ и от 11.02.2016 в„– 16-13/04477 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем возврата 600 000 руб. утилизационного сбора на расчетный счет Общества.
Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Малая улица, дом 14, ОГРН 1047830500046, ИНН 7820027250 (далее - Инспекция); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42 (далее - ГИБДД).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции об отказе в возврате 600 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата указанной суммы сбора на его расчетный счет, а также признать недействительными решения Управления в части отказа в удовлетворении жалобы Общества на решения налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 решение от 25.05.2016 отменено; признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2015 в„– 722 об отказе в возврате 600 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора и на налоговый орган возложена обязанность возвратить указанную сумму сбора на расчетный счет Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление и ГИБДД надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток") в декабре 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации 4 шасси транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 3346А с номерами Z9M9301835G804987, WDB9301831L822428, WDB9301831L822433, WDB9301831L823238, на которые Центральной акцизной таможней выданы паспорта шасси транспортного средства от 28.12.2016 в„– 16 АА 863216 от 28.12.2013, от 09.12.2013 в„– 78 ТА 334553, 78 ТА 334566 и 78 ТА 334567. На дату ввоза шасси обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора не была установлена законодателем, поэтому данной организацией утилизационный сбор не уплачивался.
Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (далее - ООО "ТЦ "Восток"), являющееся официальным дилером ООО "Мерседес-Бенц Транс Восток", обратилось к Обществу с целью изготовления на базе вышеуказанных шасси четырех грузовых автомобилей-лесовозов путем установки (монтажа) на грузовое пространство шасси принадлежащих Обществу кузовов (надстроек) лесовозных Riikonen и гидроманипуляторов Epsilon M1000L97.
Общество произвело монтаж на шасси марки Mercedes-Benz Actros 3346А дополнительного оборудования (надстройки лесовозные и гидроманипуляторы), в результате чего были изготовлены грузовые автомобили-лесовозы с идентификационными номерами (VIN) X89LS3000E0DU8036, X89LS3000E0DU8037, X89LS3000E0DU8039 и X89LS300E0DU8040. В феврале 2014 года Обществом взамен паспортов шасси транспортного средства были получены паспорта на транспортные средства от 13.02.2014 в„– 78 НТ 394363 и 78 НТ 394364, от 19.02.2014 в„– 78 НТ 394988 и от 20.02.2014 в„– 78 НТ 394989, в которых заявитель указан в качестве производителя.
Как лицо, осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации, Общество по платежному поручению от 14.02.2014 в„– 196 уплатило утилизационный сбор. Расчеты сумм сбора представлены Обществом в налоговый орган 19.02.2014 и 20.02.2014. На паспортах транспортных средств налоговым органом проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.
Грузовые автомобили-лесовозы в феврале 2014 года по накладным были переданы Обществом ООО "ТЦ "Восток".
Впоследствии ООО "ТЦ "Восток" письмом от 29.12.2014 в„– 374/14 уведомило Общество о необходимости демонтажа ранее установленного на шасси с номерами Z9M9301835G804987, WDB9301831L822428, WDB9301831L822433, WDB9301831L823238 дополнительного оборудования.
В феврале 2015 года дополнительное оборудование было демонтировано, грузовые автомобили-лесовозы прекратили свое существование, в связи с чем 30.07.2015 выданные паспорта на транспортные средства от 13.02.2014 в„– 78 НТ 394363 и 78 НТ 394364, от 19.02.2014 в„– 78 НТ 394988 и от 20.02.2014 в„– 78 НТ 394989 были аннулированы ГИБДД.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 31.07.2015 о возврате 600 000 руб. утилизационного сбора, уплаченного по платежному поручению от 14.02.2014 в„– 196 в отношении 4 колесных транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) X89LS3000E0DU8036, X89LS3000E0DU8037, X89LS3000E0DU8039 и X89LS300E0DU8040.
В письме от 28.08.2015 в„– 17-14/11399 Инспекция сообщила Обществу об отсутствии оснований для возврата утилизационного сбора, поскольку по данным карточки расчетов с бюджетом у заявителя не имеется переплаты по сбору. Налоговый орган также указал, что аннулирование паспортов транспортного средства не является основанием для возврата утилизационного сбора, уплаченного на законных основаниях.
Управление решением от 17.12.2015 в„– 16-13/59778 признало незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в невынесении решения по результатам рассмотрения заявления Общества от 31.07.2015, отказав в удовлетворении жалобы в остальной части.
Решением от 18.12.2015 в„– 722 Инспекция отказала Обществу в возврате 600 000 руб. утилизационного сбора, признав, что у заявителя отсутствует излишне уплаченная сумма сбора.
Управление решением от 11.02.2016 в„– 16-13/04477 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество обжаловало решения Инспекции и Управления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции от 18.12.2015 и в„– 722 и возложив на налоговый орган обязанность возвратить Обществу 600 000 руб. утилизационного сбора. Как указал суд, после демонтажа заявителем с грузового пространства шасси дополнительного оборудования грузовые автомобили-лесовозы, являющиеся для Общества объектом обложения утилизационным сбором, перестали существовать. Приняв во внимание, что объект обложения сбором перестал существовать не в ходе эксплуатации (по причине старения, износа либо повреждения), а до регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и допуска их к движению, суд посчитал, что с учетом определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора в рассматриваемом случае спорная сумма сбора является излишне уплаченной.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 в„– 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Пунктом 3 статьи 24.1 Закона в„– 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона в„– 89-ФЗ).
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 в„– 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Этим же постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Закона в„– 89-ФЗ, осуществляет Федеральная налоговая служба.
В пункте 7 данных Правил установлено, что на бланке паспорта транспортного средства, оформляемого на выпускаемое в обращение транспортное средство, в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.
В пункте 52 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005, предусмотрено, что в разделе "Особые отметки" паспорта транспортного средства при уплате утилизационного сбора лицами, осуществляющими производство, изготовление транспортных средств, не отнесенными к крупнейшим производителям, соответствующий штамп (отметка) проставляется налоговыми органами.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.
В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил и Инспекцией не опровергнуто, что после демонтажа с грузового пространства шасси транспортных средств оборудования, которое позволяло использовать изготовленные Обществом автомобили в целях перевозки лесопродукции, грузовые автомобили-лесовозы с идентификационными номерами (VIN) X89LS3000E0DU8036, X89LS3000E0DU8037, X89LS3000E0DU8039 и X89LS300E0DU8040 прекратили свое существование. Фактически Общество самостоятельно разделило автомобили на составляющие их ранее части: шасси с номерами Z9M9301835G804987, WDB9301831L822428, WDB9301831L822433, WDB9301831L823238, не приспособленное для перевозки грузов, и дополнительное оборудование, принадлежащее заявителю. Указанные шасси с паспортами остались в собственности ООО "Мерседес-Бенц Транс Восток" и впоследствии использованы для создания новых транспортных средств, на что указано самим налоговым органом в кассационной жалобе.
В данном случае Общество в порядке, установленном статей 24.1 Закона в„– 89-ФЗ, уплатило утилизационный сбор в отношении созданных (изготовленных) им транспортных средств, с целью обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств.
Между тем фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства прекратили свое существование до своей эксплуатации.
Как установлено судом, регистрационные действия в отношении созданных Обществом транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) X89LS3000E0DU8036, X89LS3000E0DU8037, X89LS3000E0DU8039 и X89LS300E0DU8040, за которые заявителем был уплачен утилизационный сбор, не производились, постановка их на учет в ГИБДД не осуществлялась, к участию в дорожном движении и к эксплуатации они не были допущены. В связи с прекращением существования спорных автомобилей до их эксплуатации ГИБДД были аннулированы паспорта транспортных средств.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации Общество произвело излишнюю уплату спорной суммы сбора, которая подлежит возврату.
Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены постановления апелляционного суда от 12.09.2016 и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-15978/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------