АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-14904/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европанорама" Пуртова В.А. (доверенность от 10.10.2016 без номера), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр федеральных конструкций "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) делу в„– А56-14904/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европанорама", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. "А3", помещ. 2Н, 7Н, ОГРН 1077847003101, ИНН 7804355373 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская,, д. 17, лит. "В", ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650 (далее - центр) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2014 в„– 2205 (далее - договор) в размере 3 075 041 руб. 47 коп., неустойки в сумме 90 405 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 38 827 руб.
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе центр, указывая на неполное исследование судами материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что центр письмом от 14.09.2015 в„– 369/15 уведомил общество о наличии выявленных недостатков в выполненных работах, просил прибыть для освидетельствования и устранения этих недостатков, и поскольку общество соответствующих действий не совершило, устранил недостатки самостоятельно с привлечением третьего лица по договору от 01.11.2015 в„– 4884. Учитывая понесенные затраты на устранение недостатков в сумме 1 319 000 руб., центр полагает исковые требования истца по оплате работ не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Центр, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору субподрядчик (истец) обязался выполнить монтажные работы по установке на объекте подрядчика согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, ограждающих стекло-алюминиевых конструкций, а подрядчик (ответчик) - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в установленные договором размере, порядке и сроки.
Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 3 813 958 руб. 29 коп. Указанные работы приняты подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.
Пунктом 3.1.2 договора обусловливалось, что оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно, исходя из выполненного субподрядчиком фактического объема работ за пропорциональным вычетом авансовых платежей, на основании подписанных подрядчиком форм КС-2 на выполнение работы и КС-3 о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, в течение 3 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.
Ответчиком принятые работы оплачены частично, задолженность по оплате составила 3 075 041 руб. 47 коп.
Стороны договора 01.09.2015 заключили соглашение, которым ответчик признал наличие указанной суммы задолженности и обязался погасить ее частями по 500 000 руб. ежемесячно.
Как предусматривалось пунктом 4 соглашения, в случае несоблюдения ответчиком определенных в нем сроков, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за весь период просрочки исполнения договорных обязательств, то есть как до момента подписания указанного соглашения так и после.
В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате работ истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 20.07.2015 в„– 383 и от 25.01.2016 в„– 34, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо в„– 51).
Как установлено судебными инстанциям и подтверждается материалами дела, двусторонними актами сдачи-приемки работ, подписанными подрядчиком без замечаний, и заключенным впоследствии соглашением от 01.09.2015 (л.д. 26 - 34), ответчик подтвердил факт выполнения субподрядчиком работ на всю сумму договора (с учетом дополнительных соглашений) в установленном объеме и с надлежащим качеством, а также наличие задолженности по их оплате в сумме 3 075 041 руб. 47 коп.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Между тем пунктом 13 Информационного письма в„– 51 разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Однако ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен непосредственно в суде первой инстанции доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, участия не принимал, отзыв на иск не представлял, свои возражения, препятствующие удовлетворению иска, документально не обосновывал, о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления недостатков выполненных работ, причин их образования и стоимости устранения недостатков не ходатайствовал.
Не заявлялось ответчиком и встречного иска о взыскании с истца убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных после приемки работ в течение установленного договором гарантийного срока, либо о соразмерном уменьшении стоимости работ, принятых по двусторонним актам. Таким образом, качество выполненных истцом работ не являлось предметом спора и доказывания в суде первой инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на приложенные к его апелляционной жалобе доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы центра.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 делу в„– А56-14904/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр федеральных конструкций "Оконный Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------