АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-1321/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Т.С. (доверенность от 17.10.2016 в„– 225), от индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Николаевича представителя Сухоненкова О.В. (доверенность от 14.09.2016 в„– 78 АБ 1168667), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А56-1321/2011 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Коммерция", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12-Н, ОГРН 1037843040597, ИНН 7825378879 (далее - ЗАО "Балтийская Коммерция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 20, ОГРН 1037828014586, ИНН 7825015032 (далее - Учреждение), о взыскании 1 980 000 руб. задолженности на основании договора цессии от 25.08.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 1/3, лит. А, ОГРН 1037843026704, ИНН 7825691464.
Решением суда от 19.05.2011 иск удовлетворен, 23.06.2011 по делу выдан исполнительный лист.
Определением суда от 01.10.2015 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу на индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Николаевича, ОГРНИП 315784700095161, ИНН 472000050434.
Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 16.06.2016 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 19.05.2011, в которой, ссылалось на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указало, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Министерство сообщило, что узнало о наличии оспариваемого решения только 19.04.2016, после получения искового заявления Лаврова А.Н. о взыскании на основании решения от 19.05.2011 задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением суда от 23.09.2016 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Министерство обжаловало определение апелляционного суда от 23.09.2016 в кассационном порядке.
Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что о вынесенном по делу решении он не знал и не мог знать, поскольку не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, хотя и является в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению.
Министерство считает, что, будучи лицом заинтересованным, оно должно было принимать участие в рассмотрении спора, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле. Взыскивая с Учреждения задолженность, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях в том числе Министерства.
В кассационной жалобе Министерство также приводит свои возражения против заявленных в иске требований, которые оно не имело возможности представить суду ввиду неосведомленности о рассмотрении спора.
Министерство также указывает, что его доводы о моменте, когда оно узнало о вынесенном по делу решении, не были надлежащим образом исследованы и оценены апелляционным судом, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Лаврова А.Н., указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.05.2011 истек 21.06.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения от 19.05.2011 истек 21.11.2011.
Министерство 16.06.2016 обжаловало решение суда от 19.05.2011 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Министерство сослалось на то, что не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика, а о наличии оспариваемого решения узнало только 19.04.2016, после получения искового заявления Лаврова А.Н. о взыскании на основании решения от 19.05.2011 задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Определением апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем в рамках данного спора суд первой инстанции не разрешал вопросы, касающиеся прав и обязанностей Министерства, и не ссылался на него в своем судебном акте.
По этой причине апелляционный суд обоснованно отказал Министерству в исчислении срока на обжалование с 19.04.2016.
Ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано 16.06.2016, то есть по истечении более пяти лет с момента вынесения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование законными и обоснованными, а применение норм процессуального права - правильным.
Обстоятельство, на которое ссылается Министерство: непривлечение его к участию в настоящем деле и получение 19.04.2016 искового заявления Лаврова А.Н. только 19.04.2016, - не лишало его возможности заявить свои возражения в рамках арбитражного дела в„– А40-91008/2016 и не объясняет, почему до 16.06.2016 (момент подачи апелляционной жалобы) оно было лишено возможности в рамках названного дела совершить необходимые процессуальные действия в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 23.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А56-1321/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------