АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А52-510/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" Писаренко О.В. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А52-510/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 20, литера А, офис А-6-4-6, ИНН 7805409617, ОГРН 5067847432274 (далее - Общество) о взыскании 4 111 087 руб. 24 коп., из которых 2 201 516 руб. 59 коп. неустойки и 1 909 570 руб. 65 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 01.06.2015 в„– 347.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) с Общества в пользу Компании взыскано 1 126 023 руб. 71 коп. неустойки и 1 434 417 руб. 22 коп. штрафа, а также 27 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальное части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Общество также считает, что суды применили две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Кроме того, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 01.06.2015 заключили договор подряда в„– 347 (далее - Договор) на выполнение работ по расчистке просек ВЛ-110-35-10 кВ методом мульчирования (с применением ручной рубки на болотистой местности и пересеченной местности (овраги, косогоры, склоны возвышенностей) общей площадью 1140,5 га согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к Договору).
Сроки выполнения работ (пункт 1.2. Договора):
начало - 01.06.2015;
окончание - 30.09.2015.
Промежуточные сроки сдачи этапов работ оговорены сторонами в календарном плане - графике производства работ (приложение в„– 2 к Договору).
В силу пункта 4.1. Договора стоимость работ по расчистке определяется, исходя из фактически произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости:
за 1 га расчистки ВЛ-110-35-10 кВ механизированным способом (мульчирование) - 23 510 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 3586 руб. 29 коп.;
за 1 га расчистки ВЛ-110-35-10 кВ с применением ручной рубки - 10 692 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 1631 руб. 01 коп.
Согласно пункту 4.4. Договора объемы расчистки, указанные в техническом задании, являются предварительными и могут изменяться в процессе выполнения договора в зависимости от погодных условий.
Впоследствии сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору корректировались объемы работ и их итоговая стоимость.
После завершения работ Подрядчик передает в установленный срок результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи - приемки (пункт 5.2. Договора).
Акт сдачи - приемки выполненных работ является определяющим документом для окончательного расчета между Заказчиком и Подрядчиком (пункт 5.3. Договора).
В силу пункта 7.3. Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу - в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней, помимо пени, штраф в размере 10% от общей стоимости работ.
Судами установлено и сторонами не отрицается подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по следующим объектам:
ВЛ-110 Подберезенская-1 от 19.10.2015 в„– 8 на 744 801 руб. 70 коп., от 09.11.2015 в„– 24 на 62 063 руб. 43 коп., от 23.11.2015 в„– 26 на 1 113 150 руб. 53 коп.;
ВЛ-110 Дновская-1 от 30.10.2015 в„– 11 на 136 789 руб. 59 коп.;
ВЛ-110 Изборская-1 от 22.09.2015 в„– 3 на 147 066 руб. 88 коп.;
ВЛ-110 Изборская-2 от 22.09.2015 в„– 4 на 317 686 руб. 56 коп.;
ВЛ-110 Линовская-2 от 30.10.2015 в„– 15 на 120 532 руб. 94 коп.;
ВЛ-110 Сланцевская-5 от 09.11.2015 в„– 12 на 253 511 руб. 15 коп.;
ВЛ-110 отпайка от л. ОС-1 от 30.10.2015 в„– 18 на 59 328 руб. 55 коп.;
ВЛ-110 отпайка от л. ОС-2 от 30.10.2015 в„– 19 на 84 134 руб. 38 коп.;
ВЛ-110 Лудонская-1 от 30.11.2015 в„– 31 на 311 382 руб. 66 коп., от 09.11.2015 в„– 20 на 896 617 руб. 77 коп.;
ВЛ-110 Карамышевская-2 от 09.11.2015 в„– 37 на 250 048 руб. 94 коп., от 30.11.2015 в„– 13 на 113 515 руб. 80 коп.;
ВЛ-110 Лядская-1 от 17.12.2015 в„– 41 на 195 807 руб. 55 коп., от 23.11.2015 в„– 29 на 545 058 руб. 59 коп., от 09.11.2015 в„– 17 на 1 847 129 руб. 25 коп.;
ВЛ-35 Жавровская-2 от 30.11.2015 в„– 33 на 29 692 руб. 15 коп., от 15.12.15 в„– 39 на 524 470 руб. 41 коп.;
ВЛ-35 Ратьковская-2 от 30.11.2015 в„– 38 на 485 607 руб. 85 коп., от 15.12.2015 в„– 40 на 59 290 руб. 45 коп.;
ВЛ-35 Жадрицкая-2 от 30.11.2015 в„– 32 на 347 231 руб. 41 коп.;
ВЛ-35 Ратьковская-1 от 20.11.2015 в„– 25 на 891 071 руб. 82 коп.;
ВЛ-35 Талецкая-3 от 09.11.2015 в„– 23 на 212 621 руб. 73 коп.;
ВЛ-35 Панкратовская-1 от 30.10.2015 в„– 10 на 769 487 руб. 37 коп.;
ВЛ-35 Себежская-3 от 23.11.2015 в„– 30 на 795 311 руб. 89;
ВЛ-35 Календиновская-2 от 30.11.2015 в„– 34 на 264 912 руб. 42 коп.;
ВЛ-35 Палкинская-1 от 30.09.2015 в„– 6 на 434 491 руб. 18 коп.;
ВЛ-35 Палкинская-2 от 22.09.2015 в„– 1 на 97 242 руб. 69 коп.;
ВЛ-35 Юбилейная-1 от 23.11.2015 в„– 28 на 65 685 руб. 93 коп.;
ВЛ-35 Юбилейная-2 от 30.10.2015 в„– 14 на 378 049 руб. 77 коп.;
ВЛ-35 Черневская-1 от 30.11.2015 в„– 36 на 477 959 руб. 22 коп.;
ВЛ-35 Черневская-2 от 23.11.2015 в„– 27 на 1 462 449 руб. 56 коп.
Заказчик, полагая, что на 18 объектах работы выполнены с нарушением установленных Договором сроков, а на 8 объектах работы не произведены, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании 2 201 516 руб. 59 коп. пени и 1 909 570 руб. 65 коп. штрафа.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 126 023 руб. 71 коп. неустойки и 1 434 417 руб. 22 коп. штрафа, исходя из периода просрочки и стоимости невыполненных работ, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.3. Договора стороны предусмотрели за нарушение сроков выполнения работ по этапу пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При рассмотрении настоящего спора Подрядчик не представил доказательств просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, а также совершения Заказчиком иных действий, которые повлекли задержку выполнения подрядных работ.
При этом из содержания писем от 10.09.2015 и 19.09.2015 не усматривается уведомление о невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки или приостановка выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ. Указанные письма направлены исключительно на изменение Договора в части определения объемов работ, метода расчистки и корректировки стоимости работ.
Ссылка подателя жалобы на подписание сторонами дополнительного соглашения от 28.10.2015 в„– 3 к Договору, уточняющего техническое задание и стоимость работ, не может быть принята во внимание, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны в очередной раз уточнили объем работ и метод их выполнения, без корректировки сроков выполнении работ.
Как следует из материалов дела следует, Подрядчик в письмах от 10.09.2015 и 19.09.2015 ставил перед Заказчиком вопрос о необходимости внесения изменений в предмет и цену Договора и не поднимал вопрос о продления сроков окончания работ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.
Пунктом 7.3. Договора в качестве ответственности за просрочку сроков сдачи работ помимо пени также установлен штраф в размере 10% от общей стоимости работ по Договору за задержку сдачи объекта более чем на 30 календарных дней.
На основании указанного пункта Договора суды обеих инстанций взыскали штраф в размере 1 434 417 руб. 22 коп., исходя из стоимости невыполненных работ.
Довод подателя жалобы к недопустимости одновременного взыскания пени и штрафа подлежит отклонению на основании следующего.
В пункте 7.3 Договора сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени.
Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.
Ссылка подателя жалобы на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Подрядчик при заключении Договора был поставлен в такие условия, о которых говорится в названном пункте.
То обстоятельство, что Заказчик является организатором конкурса, а Подрядчик - участником, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны Заказчика.
Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения ответственности на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик таких доказательств не представил.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А52-510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------