АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А42-9691/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шмакова Алексея Александровича представителя Фигуриной Т.В. (доверенность от 19.03.2015 в„– 51 АА 0550959), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Юрченко Т.С. (доверенность от 15.03.2016 в„– 008843) и Киселевой Т.С. (доверенность от 13.01.2016 в„– 14-27/000411), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-9691/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Алексей Александрович, ОГРНИП 314519005000040, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.03.2015 в„– 02.4-12/31 в части доначисления 61 801 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 26.05.2016 с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 решение от 25.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.04.2016 и постановление от 16.08.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения. По мнению заявителя, налоговый орган вправе был при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ учесть информацию о рыночной стоимости 1 кв. м жилья в г. Мурманске за 2012 год и имел возможность провести дополнительные мероприятия налогового контроля с целью выяснения обстоятельств, связанных с передачей продавцу наличных денежных средств за квартиру.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 06.02.2015 в„– 02.4-12/5 и приняла решение от 26.03.2015 в„– 02.4-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 504 442 руб. НДФЛ и начислено 117 727 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания 242 88 руб. 40 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 15.07.2015 в„– 213 отменило решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, рассчитанного исходя из полученного дохода и произведенных расходов не по совокупности всех сделок за налоговый период, а пообъектно. Вышестоящий налоговый орган поручил Инспекции произвести перерасчет суммы доначисленного налога, пеней и штрафов. С учетом решения вышестоящего налогового органа предпринимателю по итогам проверки доначислено 107 798 руб. НДФЛ за 2011 - 2012 годы, начислено 22 931 руб. пеней и 69 098 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в части доначисления 61 801 руб. НДФЛ за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные заявителем документы и свидетельские показания Мишнева Дмитрия Александровича подтверждают произведенные Шмаковым А.А. расходы, связанные с приобретением спорной квартиры, следовательно, на основании пункта 1 статьи 221 и статьи 252 НК РФ, затраты в сумме 1 260 000 руб. подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2012 год.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 данного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ вышеназванные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что деятельность Шмакова А.А. по реализации объектов недвижимости в проверяемом периоде носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, осуществлялась на свой риск и, как следствие, являлась предпринимательской, что налогоплательщиком не оспаривается.
Согласно составленному налоговым органом с учетом решения вышестоящего налогового органа перерасчету НДФЛ (том дела 1, листы 50 - 51) сумма дохода, полученного в рамках предпринимательской деятельности от продажи жилых помещений, за 2012 год составила 12 040 390 руб., а сумма профессиональных налоговых вычетов - 11 565 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
В рамках настоящего дела суды установили, что Шмаков А.А. по договору купли-продажи от 25.08.2012 реализовал Крамарову Василию Валерьевичу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, стоимостью 1 000 000 руб.
Квартиру Шмаков А.А. приобрел у Копалина Игоря (гражданин Финляндии) через его доверенное лицо (Петрову Галину Викторовну, действующую по доверенности от 11.07.2012 в„– 51 АА 0127115) на основании договора купли-продажи от 17.07.2012. Стоимость сделки составила 5 000 руб. Денежные расчеты произведены при подписании договора, о чем свидетельствует расписка Петровой Г.В. о получении денежных средств в сумме 5 000 руб.
Предприниматель не оспаривает, что доход, полученный от продажи квартиры, должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ, однако полагает, что он имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме 1 260 000 руб.
В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с приобретением указанной квартиры, предприниматель представил в материалы дела копию расписки Копалина Игоря от 11.07.2012 о получении 1 260 000 руб. за проданную квартиру и договор поручения от 06.07.2012, заключенный с Мишневым Д.А., на передачу денежных средств Копалину Игорю в размере 1 260 000 руб. за продажу квартиры.
Состав расходов предпринимателя, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами согласно положениям части 1 статьи 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с нормами процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что Шмаковым А.А. в действительности произведены расходы на приобретение квартиры в сумме 1 260 000 руб., понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 и статьей 221 НК РФ.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае, как правомерно отметили суды, Инспекция не оспаривает факт приобретения квартиры и наличие у предпринимателя расходов на ее покупку, не заявляет о недостоверности (фальсификации) представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов документов.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суды приняли обжалуемые судебные акты, исследовав и установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив все представленные как Инспекцией, так и предпринимателем доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А42-9691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------