АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А42-2526/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью "МиГ" Ганенко Н.А. (доверенность от 14.12.2016, в„– б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Антаровой Э.М. (доверенность от 13.01.2016 в„– 14-27/000360), Хохлова С.А. (доверенность от 29.03.2016 в„– 010641), Соколовой И.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 000159), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А42-2526/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиГ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 16, ОГРН 1155190004903, ИНН 5190047500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 29.01.2016 в„– 31457.
Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает податель жалобы, он представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о правомерности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); спорные сделки фактически исполнены, а счета-фактуры оплачены в полном размере; у участников спорных сделок отсутствовала необходимость перемещения товара (рыбопродукции); Общество не могло оценить хозяйственную деятельность контрагента в том объеме, в котором это установлено Инспекцией, поскольку не располагало сведениями о банковских операциях контрагента, его имущественном положении, численности штата.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, 20.07.2015 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.
По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция 03.11.2015 составила акт в„– 36399 и 29.01.2016 вынесла решение в„– 31457.
Данным решением Обществу доначислено 1 176 334 руб. НДС, начислено 53 589 руб. 21 коп. пеней и 235 267 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.03.2016 в„– 74 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая решение от 29.01.2016 в„– 31457 незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Снаб Сервис Плюс", доказанности Инспекцией в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки создания Обществом и ООО "Снаб Сервис Плюс" фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под фактами хозяйственной жизни понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ обязательно для получения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указана сумма НДС, является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, необходимых для получения налоговой выгоды, является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что данные, указанные в этих документах являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.
Под налоговой выгодой для целей Постановления в„– 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, получения налогового вычета.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком в не связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО "Снаб Сервис Плюс" (поставщик) 01.05.2015 заключили договор поставки в„– 17, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя рыбопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее. В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией заявитель представил универсальные передаточные документы, договор, товарно-транспортные накладные.
По мнению Общества, данные документы были надлежащим образом оформлены, спорные сделки исполнены, счета-фактуры оплачены. При этом Общество указывает на признание данных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции, однако считает вывод суда о нереальности спорных сделок, основанный на данных фактах необоснованным.
Из постановления Президиума ВАС от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо исходить не только из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов в подтверждение финансово-хозяйственных отношений, а устанавливать их реальность.
Исходя из положений статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также с позиции их относимости, допустимости, достоверности и в их взаимной совокупности.
В ходе исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом.
Судами надлежащим образом оценены содержащиеся в представленных Обществом документах в подтверждение операций по поставке рыбной продукции, совершенных с контрагентом, данные.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Вега" (поставщик) и ООО "Нордкост" (покупатель) 12.01.2015 заключили договор поставки рыбной продукции. В свою очередь ООО "Нордкост" (агент) и ООО "Снаб Сервис Плюс" (принципал) 01.04.2015 заключили агентский договор, по которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала приобретать рыбную продукцию.
Суды обоснованно приняли во внимание транзитный характер движения между Обществом ООО "Нордкост" и ООО "Снаб Сервис Плюс" денежных средств. Согласно сведениям, содержащимся в банковской выписке по расчетному счету ООО "Снаб Сервис Плюс", Общество во исполнение договора поставки в„– 17 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Снаб Сервис Плюс", последнее в этот же день направило их в адрес ООО "Нордкост".
В отношении ООО "Снаб Сервис Плюс" Инспекция установила, что поставкой рыбной продукции как видом хозяйственной деятельности эта организация не занималась, материальными, техническими, транспортными и трудовыми ресурсами не обладала, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на оплату коммунальных платежей, услуг связи, выплату заработной платы сотрудникам, и иные расходы не несла, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Указанная организация по юридическому адресу регистрации не располагается.
Также судами принято во внимание, что рыбопродукцию на хранение открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Севрыбсбыт" передало ООО "Нордкост", что подтверждается содержащимся в материалах дела актом о передаче товарно-материальных ценностей на хранение. При этом согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем являлось ОАО "Севрыбсбыт", грузополучателем - ООО "Нордкост", плательщиком - ООО "Рыбные мануфактуры Мурманск". ООО "Снаб Сервис Плюс" и Общество в данных документах не указаны.
Сведения о продавце, покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, указанные в универсальных передаточных документах, противоречат данным, указанным в товарно-транспортных накладных. При этом товарная накладная в соответствии с постановлением государственного комитета по статистике от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является первичной документацией и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим передвижение товара, его поставку покупателю.
Податель жалобы полагает, что отсутствие у ООО "Снаб Сервис Плюс" при перевозке грузов ветеринарных сертификатов не свидетельствует о недействительности спорных сделок.
Суды посчитали указанный довод необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 в„– 281, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при передаче права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), а также при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.
Наличие в материалах дела ветеринарных сертификатов, в которых указано на принадлежность рыбной продукции ООО "Нордкост", рассматривается в совокупности с товарно-транспортными накладными, в соответствии с которыми грузоотправителем спорной рыбной продукции являются не Общество, ООО "Снаб Сервис Плюс", а ОАО "Севрыбсбыт", которое приняло указанный товар на хранение.
В кассационной жалобе Общество указывает, что оно не обладает ни возможностью, ни полномочиями по сбору информации о контрагенте в том объеме, в котором это осуществляется налоговыми органами. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания необоснованным вывода налогового органа, судов о том, что Обществом не проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагента.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт проверки Обществом наличия у контрагента необходимых производственных мощностей, персонала, оборудования.
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Снаб Сервис Плюс" является оптовая торговля прочими приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. Материалами дела подтверждено, что сделки по реализации рыбной продукции не связаны с основным видом деятельности контрагента Общества.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса директора Общества Горщука В.Н., согласно которому ООО "Снаб Сервис Плюс" на рынке рыбной продукции не известен.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из материалов дела налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных отношений с ООО "Снаб Сервис Плюс".
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Снаб Сервис Плюс" по поставке рыбной продукции.
Суды обоснованно признали действия Общества направленными исключительно на получение налоговой выгоды, поскольку реальные поставщики рыбной продукции - ЗАО НПП "Вега", ООО "Нордкост", установленные Инспекцией, находятся на специальных режимах налогообложения и не являются плательщиками НДС.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что они неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 27.10.2016 (операция в„– 20) уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А42-2526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиГ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 16, ОГРН 1155190004903, ИНН 5190047500, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.10.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------