АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А26-6844/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 24.09.2015 в„– 84), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А26-6844/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Георгиевич, ОГРНИП 304100415300035, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16а, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 24.06.2011 в„– 13-04/24.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В августе 2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с налогового органа 1 498 501 руб. 33 коп. судебных расходов.
Впоследствии, в сентябре 2015 года, в суд также поступило заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя 130 040 руб. 50 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, заявления предпринимателя и налогового органа удовлетворены частично; с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 838 138 руб. 44 коп. судебных расходов, а с предпринимателя в пользу налогового органа - 16 463 руб. 13 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 21.06.2016 и постановление от 11.10.2016 в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 533 523 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката Максимова Евгения Петровича и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части. По мнению подателя жалобы, указанная сумма судебных расходов является явно завышенной и представляет собой "гонорар успеха", который не подлежит взысканию. Более того, кроме участия адвоката Максимова Е.В. в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, доказательств реальности оказания этим представителем предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в материалах дела не имеется. Налоговый орган утверждает, что все услуги (подготовка документов, ходатайств, жалоб и т.п.) были оказаны Самойлову Д.Г. обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" (далее - ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант"), работники которого также представляли интересы предпринимателя в судах.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 1 498 501 руб. 33 коп. судебных расходов, которые включили в себя расходы на оплату судебных лесотехнической и экономической экспертиз; юридических, аудиторских услуг, а также услуг по представительству в суде, оказанных ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант", и вознаграждения адвоката Максимова Е.П.; транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием предпринимателя и адвоката Максимова Е.П. в гостинице.
Оценив представленные предпринимателем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 838 138 руб. 40 коп., из которых 30 243 руб. 44 коп. - транспортные расходы; 21 835 руб. - расходы на производство экспертиз; 786 060 руб. - расходы по оплате услуг представителей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив объем и характер всех оказанных ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" и адвокатом Максимовым Е.П. услуг совместно, посчитал необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителей с 1 478 910 руб. 25 коп. до 900 000 руб., что соответствует 60,86% от общей суммы расходов.
С учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателю подлежит возмещению 786 060 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (87,34% от 900 000 руб.).
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката Максимова Е.П., суды отклонили довод Инспекции о том, что выплаченная предпринимателем адвокату сумма является "гонораром успеха", указав на то, что иных сумм за юридические услуги, кроме подлежащих уплате адвокату в соответствии с пунктом 3 договора от 21.04.2011 в„– 7, сторонами не согласовано. Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг адвоката, суды исходили из того, что эти расходов являются обоснованными и документально подтверждены. При этом судами отмечено, что адвокат Максимов Е.П. принимал участие в многочисленных судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, осуществлял подготовку ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов.
Инспекция считает, что суды необоснованно взыскали в пользу предпринимателя 533 523 руб. ((1 003 710 руб. х 60,86%) х 87,34%) судебных расходов по оплате услуг адвоката Максимова Е.П.
Расчет суммы судебных расходов, приходящихся на услуги, оказанные адвокатом Максимовым Е.П., приведен налоговым органом в апелляционной жалобе. Этот расчет не оспорен предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
По условиям договора поручения на оказание юридической помощи от 21.04.2011 в„– 7, заключенного Самойловым Д.Г. с адвокатом Максимовым Е.П., последним принято на себя обязательство представлять интересы предпринимателя в налоговых органах Республики Карелия, в Арбитражном суде Республики Карелия, судах апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании решения Инспекции от 18.04.2011 в„– 14 и последующих решений налогового органа.
В пункте 3 договора предусмотрено, что предприниматель перечисляет на расчетный счет адвокатского кабинета для выплаты адвокату гонорара вознаграждение в размере 5% от общей не взысканной с предпринимателя суммы доначислений по налогам, пеням и штрафам. Сумма определяется по результатам последнего судебного рассмотрения.
В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истцом представлены счет от 20.04.2015 в„– 07, акт от 20.04.2015 в„– 07, в графе "наименование работы (услуги)" которого указано "юридическая помощь по договору в„– 7 от 21.04.2011 года", и чек-ордер от 07.09.2015.
Согласно чеку-ордеру от 07.09.2015 предпринимателем перечислено адвокату Максимову Е.П. 1 003 710 руб. 25 коп. за юридическую помощь по договору от 21.04.2011 в„– 7.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пунктам 12 и 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 3 договора поручения от 21.04.2011 в„– 7 следует договоренность сторон о том, что за услуги, предусмотренные договором, предприниматель должен уплатить адвокату Максимову Е.П. вознаграждение в размере 5% от общей суммы доначисленных по оспариваемому решению налогового органа налогов, пеней и штрафа, которая будет признана судом необоснованной.
Иначе говоря, обязанность Самойлова Д.Г. по уплате вознаграждения за весь объем и период оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнялась перечислением адвокату суммы, определенной в соответствии с пунктом 3 договора по результатам рассмотрения дела.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Принимая во внимание условия договора от 21.04.2011 в„– 7, довод налогового органа о том, что выплаченная адвокату сумма является "гонораром успеха" и не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, обоснованно отклонен судами.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку иных сумм, подлежащих оплате адвокату за оказанные услуги, договором не предусмотрено, с налогового органа могут быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката Максимова Е.П. в разумных пределах.
В то же время при определении подлежащей взысканию с Инспекции суммы судебных расходов по оплате услуг адвоката Максимова Е.П., понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, судами не учтены следующие обстоятельства.
Предметом договора согласно пункту 2 явилось представление адвокатом Максимовым Е.П. интересов предпринимателя в налоговых органах Республики Карелия, в Арбитражном суде Республики Карелия, судах апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании решения Инспекции от 18.04.2011 в„– 14.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды признали правомерным включение предпринимателем в общую сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката Максимова Е.П. стоимость услуг по представлению интересов заявителя в налоговых органах со ссылкой на пункт 2 постановления в„– 1.
Вместе с тем сведений о том, в чем конкретно заключалась работа адвоката Максимова Е.П., какую работу он выполнял до подачи заявления об оспаривании решения налогового органа в суд и была ли связана выполняемая работа именно с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с заявлением, с учетом того, что с подготовкой заявления занималось ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант", материалы дела не содержат.
Ссылки предпринимателя на то, что адвокат Максимов Е.П. принимал участие в деле на этапе проведения выездной налоговой проверки, включая подготовку возражений на акт выездной проверки, кассационная инстанция считает необоснованными.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления в„– 1).
Согласно пункту 4 названного Постановления в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Доказательств того, что адвокат Макисимов Е.П. подготавливал направленную в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение Инспекции, предпринимателем в материалы не представлено.
Из договора и оформленных в его исполнение документов, в частности, акта от 20.04.2015 в„– 07, не усматривается, что в обязанности адвоката, кроме представительства в судах, входила также подготовка необходимых заявлений и ходатайств в суд, иных процессуальных документов.
Как видно из материалов дела, адвокат Максимов Е.П. принимал участие в порядке 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем предпринимателя также выступали Левина С.А. (директор ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант"), сотрудники этой организации Тетерева Н.В. и Пучинская С.А.
Доказательств, подтверждающих подготовку адвокатом Максимовым Е.П. каких-либо ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела усматривается и судами установлено, что подготовкой искового заявления в суд; дополнительных материалов; сводного дополнительного пояснения к исковому заявлению; дополнительных пояснений по движению техники и допросам свидетелей; запросов; заявления об отводе судьи; копий документов для направления налоговому органу в соответствии с определением суда первой инстанции от 06.12.2011; расчетов стоимости товаров (работ, услуг) исходя из рыночных цен; дополнительных материалов по лесопользованию; дополнительных материалов к иску по фирмам, признаваемым налоговым органом "однодневками"; подготовкой апелляционной и кассационной жалоб; расчетов сумм налогов, пеней и штрафа по решению Инспекции занималось ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант".
Согласно имеющимся в деле документам расходы предпринимателя по оплате услуг ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" составили 475 200 руб., в то время как адвокату Максимову Е.П. уплачено 1 003 710 руб. 25 коп.
Суды, оценив объем и характер оказанных ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" и адвокатом Максимовым Е.П. услуг, с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек пришли к выводу, что предпринимателю подлежит возмещению 786 060 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, из которых к услугам, оказанным адвокатом Максимовым Е.П., приходится 533 523 руб., а к услугам, оказанным ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" - 252 537 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается только участие адвоката Максимова Е.П. в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций в качестве представителя предпринимателя, следует признать, что судебные расходы (533 523 руб.) на оплату услуг адвоката за рассмотрение дела в судах с налогового органа взысканы в завышенном размере.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание сумму судебных расходов, приходящуюся на услуги ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант", считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката до 260 000 руб. (250 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 512 537 руб.
Таким образом, определение суда от 21.06.2016 и постановление апелляционного суда от 11.10.2016 подлежат отмене в части взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя 273 523 руб. судебных расходов.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А26-6844/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича 273 523 руб. судебных расходов.
В этой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------