АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А26-5213/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Белуги Леонида Леонтьевича представителя Бекеревич А.В. (доверенность от 09.07.2015 в„– 10 АА 0471511), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Юрьевой С.В. (доверенность от 08.04.2016 в„– 1.4-20/46) и Кайгородовой О.Э. (доверенность от 16.05.2016 в„– 1.4-20/54), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А26-5213/2013 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Белуга Леонид Леонтьевич, ОГРНИП 304100127500055, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 в„– 4.4-180.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.11.2014 в„– 307-ЭС14-162 отменил судебные акты по настоящему делу в части, отказав предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в отношении предложения перечислить 6 631 016 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 200 000 руб. штрафа.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 произведен поворот исполнения решения от 23.09.2013 в указанной части; с предпринимателя в доход бюджета взыскано 6 631 016 руб. 95 коп. налога, 1 052 231 руб. 88 коп. пеней и 1 200 000 руб. штрафа. Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.
В июне 2015 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Белуги Л.Л. 3 510 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении данного заявления Инспекции отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии, в марте 2016 года, предприниматель подал в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о взыскании с налогового органа 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления налогового органа о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 (судья Гарист С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 определение от 22.06.2016 изменено, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, просит отменить постановление от 26.09.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных, как полагает Белуга Л.Л., в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению налогового органа о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. В подтверждение несения расходов предпринимателем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Лотос"; акт выполненных услуг от 02.03.2016 в„– 1; счет на оплату от 02.03.2016 в„– 17; платежное поручение от 15.03.2016 в„– 37.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, указав на то, что возложение на Инспекцию понесенных Белугой Л.Л. судебных расходов противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд исходил из того, что подача налоговым органом заявления о взыскании с предпринимателя денежных средств за неисполнение судебного акта вызвана длительным неисполнением Белугой Л.Л. определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 в„– 307-ЭС14-162, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении предложения перечислить 6 631 016 руб. 95 коп. налога, соответствующие суммы пеней и штрафа. Поскольку заявление Инспекции возникло вследствие именно неисполнения предпринимателем судебного акта по эпизоду, в удовлетворении требования по которому заявителю отказано, правовых оснований для отнесения судебных расходов на налоговый орган в данном случае не имеется.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с налогового органа как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности и документально подтверждены.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 22.06.2016.
Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 в„– 307-ЭС14-162 отменены решение суда первой инстанции от 23.09.2013, постановление апелляционного суда от 23.12.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 03.04.2014 в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 в„– 4.4-180 в отношении предложения перечислить сумму удержанного в качестве налогового агента, но не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 6 631 016 руб. 95 коп., соответствующих пеней и 1 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований предпринимателя в данной части отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя денежных средств обусловлено неисполнением предпринимателем вышеуказанного судебного акта в части эпизода, в отношении которого в удовлетворении заявленных Белугой Л.Л. требований отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку подача Инспекцией заявления вызвана именно неисполнением Белугой Л.Л. итогового судебного акта, принятого не в его пользу, предприниматель не имеет права на возмещение спорных судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований предъявлять к взысканию с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по существу спора, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1).
В пунктах 1 и 28 постановления в„– 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно пункту 31 постановления в„– 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Исходя из изложенного следует признать, что предъявленные предпринимателем (должником) к взысканию с налогового органа расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.06.2016 и частичного удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 26.09.2016 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а определение суда первой инстанции от 22.06.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А26-5213/2013 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по данному делу.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------