АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А26-2980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" Кругловой И.А. (доверенность от 16.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" Тумакова А.С. (доверенность от 29.01.2016), от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Центр развития ребенка - детский сад в„– 87 "Журавлик" Кругловой И.А. (доверенность от 19.10.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Петрозаводского городского округа и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Центр развития ребенка - детский сад в„– 87 "Журавлик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-2980/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 39, ОГРН 1121001004244, ИНН 1001257226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад в„– 87 "Журавлик", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Станционная улица, дом 35, ОГРН 1031000001328, ИНН 1001035583 (далее - Учреждение), о взыскании 546 246 руб. 17 коп. задолженности по контракту от 03.04.2015 в„– 1аэф-15 (далее - Контракт) и 20 631 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1031000031710, ИНН 1001046680 (далее - Управление), и администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).
Решением от 17.06.2016 иск удовлетворен в части взыскания 546 246 руб. 17 коп. задолженности и 14 124 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 17.06.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, применение постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196) в данном случае неправомерно, поскольку обязательства по Контракту в 2015 году Общество не исполнило (работы не были выполнены в полном объеме), при этом Контрактом предусмотрена возможность зачета неустойки в сумму, причитающуюся подрядчику за выполненные работы; Общество с заявлением о неправомерном списании неустойки не обращалось. Кроме того, обращает внимание Администрация, апелляционный суд ссылается на недействующие и неприменимые в данном случае нормы права, а именно: на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) и на распоряжение Комитета финансов Санкт-Петербурга от 26.05.2015 в„– 35-р "О порядке списания в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Распоряжение в„– 35-р).
Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.06.2016 и постановление от 21.09.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды, установив, что работы были окончены 23.09.2015, не дали должной оценки утверждению Учреждения о том, что документы для приемки выполненных работ были представлены Обществом только 04.12.2015, соответственно неустойка должна быть начислена за весь период просрочки. Учреждение полагает, что судами неверно применены положения Постановления в„– 196, неправомерна ссылка апелляционного суда на Распоряжение в„– 35-р и Постановление в„– 81.
Управление в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные отменить.
В судебном заседании представитель Управления и Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) обязалось выполнить работы по устройству в здании детского сада эвакуационных выходов.
Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 в„– 1) общая стоимость работ составила 2 184 984 руб. 66 коп.
В силу пункта 3.1 Контракта выполненные и принятые работы должны быть оплачены в полном объеме - на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур - безналичным путем в течение 30 дней. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки работа считается принятой.
Сроки выполнения работ - с 01.07.2015 по 25.08.2015 (пункт 1.4 Контракта).
Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере от стоимости работ. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Сторонами подписаны акт о приемке работ формы КС-2 от 04.12.2015 в„– 1 (за отчетный период с 01.07.2015 по 23.09.2015) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.12.2015 в„– 1 (за отчетный период с 01.07.2015 по 23.09.2015) о выполнении работ на 2 184 984 руб. 66 коп.
Учреждение начислило Обществу 546 246 руб. 17 коп. неустойки за просрочку и направило ему требование о ее уплате в пятидневный срок с момента получения претензии.
В ответ на претензию Общество направило письмо от 10.12.2015, в котором указало, что оно согласно пункту 4.1 статьи 4 Контракта уведомило Учреждение о том, что работы по Контракту им выполнены 23.09.2015.
Поскольку заказчик произвел оплату по Контракту за вычетом указанной суммы неустойки, а Общество с наличием оснований для начисления неустойки не согласилось, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на вину Учреждения в просрочке и на необходимость применения положений Постановления в„– 196.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Пунктом 7.3 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом.
В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Такой порядок был определен Постановлением в„– 196.
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Учреждения имелись основания для начисления неустойки за 29 дней просрочки (с 25.08.2016 по 23.09.2015); в соответствии с расчетом истца ее размер равен 118 304 руб. 25 коп. и не превышает 5% цены Контракта, таким образом, суды посчитали, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления в„– 196 такая неустойка подлежала списанию.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что детский сад функционировал в нормальном режиме с 01.10.2015; в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) указан отчетный период - 01.07.2015 по 23.09.2015; перепиской сторон подтверждается, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии ошибок в проектно-сметной документации, а также об иных препятствиях своевременному выполнению работ.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что работы были сданы 23.09.2015 и оснований для начисления неустойки за дальнейший период у Учреждения не было.
Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод противоречит материалам дела. Так, акт приемки работ был подписан сторонами только 04.12.2015. До этого, как следует из подписанного без возражений акта осмотра результатов работ от 29.09.2015 и переписки сторон, работы не были приняты заказчиком ввиду наличия недоделок, недостатков и недочетов, а также в силу непредставления подрядчиком исполнительской документации и самого акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
Между тем, как следует из положений статьи 702 ГК РФ, подрядчик обязан не только выполнить, но и сдать заказчику результаты выполненных работ. Материалами дела подтверждается сдача работ только с подписанием акта формы КС-2.
При этом Общество ссылалось на наличие обоюдной - заказчика и исполнителя - вины в просрочке как в период до 23.09.2015, так и в последующий период, однако его доводы надлежащей оценки судов не получили.
Суд первой инстанции, указав на уведомление заказчика об ошибках в проектно-сметной документации и наличии иных препятствий для своевременного выполнения работ, фактически признал Общество виновным за просрочку до 23.09.2015. Из решения и постановления не следует как упомянутые обстоятельства повлияли на просрочку при окончательной сдаче работ. При этом суды освободили заказчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в означенный период.
В связи с этим нельзя признать верным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, мнение судов о том, что сумма неустойки составляет менее 5% от цены Контракта и, следовательно, может быть списана согласно Постановлению в„– 196.
Кроме того, остались без проверки доводы Учреждения о том, что Общество оспаривало размер неустойки, а положения Постановления в„– 196 и принятого в его развитие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н, которым утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, предполагают признание и документальное подтверждение предъявленной неустойки; не проверен довод о неисполнении подрядчиком обязанностей по Контракту в полном объеме, что в соответствии с пунктом 2 Постановления в„– 196 свидетельствует, как считает Учреждение, о невозможности применения названного положения. Возражения Общества на эти доводы также не получили должной оценки судов.
Суд апелляционной инстанции сослался в своем постановлении на не подлежащие применению в данном случае Распоряжение в„– 35-р и Постановление в„– 81, что, как полагает кассационный суд, свидетельствует о том, что законность обжалуемого решения суда первой инстанции по существу не была проверена в апелляционном порядке. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ Обществом не заявлялось, а Распоряжение в„– 35-р издано органом власти иного субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также необходимость проверки наличия оснований для признания обоюдной вины сторон в просрочке обязательства по Контракту за весь период, возможности применения в спорной ситуации положений Постановления в„– 196, а также иных доводов и возражений сторон, кассационная инстанция считает, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом наличия/отсутствия вины заказчика в просрочке установить размер неустойки и наличие у Учреждения права на ее списание в порядке, установленном Постановлением в„– 196, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по апелляционным и кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А26-2980/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------