АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А26-1242/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Страхова П.В. (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2016 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-1242/2016,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приладожская горная компания", место нахождения: 186710, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Алхо, Лесная ул., д. 5, ОГРН 1061007019402, ИНН 1012007958 (далее - Компания), о взыскании 12 129 807,02 руб. неосновательного обогащения и 2 607 047,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о необходимости представления в материалы дела первичной документации по каждой произведенной транзакции в рамках иска о неосновательном обогащении. Общество утверждает, что, не представив доказательств наличия договорных отношений с Обществом, Компания тем самым подтвердила возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу в„– А56-42617/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведения анализа деятельности Общества конкурсным управляющим установлено, что Общество осуществило 21 платеж в адрес Компании на общую сумму 12 129 807,02 руб.
Полагая, что Компания удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Компании оснований для сбережения денежных средств, перечисленных Обществом, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон, полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу: в данном случае из представленной в дело выписки по счету следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - плата по счетам за горную массу, плата за калибровку и проверку вагонных весов, возмещение затрат по электроэнергии - с указаниями счетов и договоров.
Доказательств несовершения данных сделок либо перечисления денежных средств ошибочно Общество в материалы дела не представило. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места. Непредставление Компанией первичных документов в данном случае исковые требование Общества не подтверждает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А26-1242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------