АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А21-6022/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Янтарьэнерго" Хасиева Д.Н. (доверенность от 01.01.2016 в„– 320/15), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-6022/2015,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832 ИНН 3903007130 (после переименования - акционерное общество "Янтарьэнерго"; далее - общество "Янтарьэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, место нахождения: 236000, город Калининград, Советский проспект, дом 13 (далее - Служба), о признании полностью недействительным приказа от 26.12.2014 в„– 171-03э/14 (далее - Приказ в„– 3) и приказа от 26.12.2014 в„– 171-05э/14 (далее - Приказ в„– 5) в части, касающейся установления тарифов на электроэнергию поставляемую закрытому акционерному обществу "Агропродукт" (далее - общество "Агропродукт"). Делу присвоен номер А21-1913/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Агропродукт" и открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - общество "Янтарьэнергосбыт").
Определением от 28.07.2015 суд привлек общество "Янтарьэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением суд выделил требования обществ "Янтарьэнерго" и "Янтарьэнергосбыт" об оспаривании Приказа в„– 3 в отдельное производство (дело в„– А21-6022/2015); прекратил производство по делу в части оспаривания Приказа в„– 5 в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.
Выделенные из дела в„– А21-1913/15 требования обществ "Янтарьэнерго" и "Янтарьэнергосбыт" об оспаривании Приказа в„– 3 рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Янтарьэнерго", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 26.08.2016 и признать недействительным Приказ в„– 3.
Как полагает подателя жалобы, суды не учли, что общество "Агропродукт", владея на праве собственности трансформаторной подстанцией (ПС О-68 "Соя"), вправе только оказывать услуги по передаче электроэнергии по утвержденному приказом Службы от 29.12.2014 в„– 173-04э/14 индивидуальному тарифу для взаиморасчетов между сетевыми организациями - обществами "Янтарьэнерго" и "Агропродукт"; утверждение Службой оспариваемым Приказом в„– 3 тарифов на электроэнергию обществу "Агропродукт" как для энергосбытовой организации на высоком уровне напряжения незаконно. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Приказом в„– 3 не утверждены тарифы на приобретение электроэнергии на среднем уровне напряжения, что препятствует применять в расчетах "котловой" тариф на передачу электроэнергии на этом уровне напряжения, а, следовательно, является основанием для удовлетворения заявления.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агропродукт", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества "Янтарьэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Приказом в„– 3 Служба установила обществу "Агропродукт" на 2015 год тарифы на электрическую энергию (мощность), отпускаемую гарантирующим поставщиком - обществом "Янтарьэнергосбыт" (в объеме покупки по договору купли-продажи) с календарной разбивкой согласно приложению в„– 1 и тарифы на электрическую энергию (мощность), отпускаемую тем же гарантирующим поставщиком (в объеме покупки по договору энергоснабжения) с календарной разбивкой согласно приложению в„– 2.
Общества "Янтарьэнерго" и "Янтарьэнергосбыт", посчитав, что указанные тарифы являются экономически необоснованными и утверждены в нарушение норм действующего законодательства, а также нарушают права на получение доходов, компенсации потерь в электрических сетях, оспорили Приказ в„– 3 в судебном порядке.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности обжалуемого акта Службы и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В кассационной жалобе общество "Янтарьэнерго" в качестве основания для отмены оспариваемого Приказа в„– 3 приводит довод о том, что общество "Агропродукт", приобретая электроэнергию у гарантирующего поставщика, не обладает статусом энергосбытовой организации, поскольку указанная деятельность не является для него основной.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию, определяются в Правилах государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Правила), разработанные во исполнение статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с Правилами приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 в„– 313-э утвержден Регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" (далее - Регламент).
Согласно пункту 26 Регламента при рассмотрении дел об установлении цен (тарифов) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации применяются положения главы I данного Регламента. Установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел (пункт 1 главы I Регламента и пункт 8 Правил), рассмотрение дел об установлении цен (тарифов) осуществляется на основании заявления с прилагаемыми обосновывающими материалами (пункт 2 главы I Регламента).
Перечень случаев, в которых дело об установлении цены (тарифа) не открывается, приведен в пункте 9 названных Правил, согласно которому дело об установлении цены (тарифа) не открывается в случае применения регулирующими органами метода индексации, а также для установления регулируемых уровней:
1) цен (тарифов) на электрическую энергию поставщиков оптового рынка электрической энергии (мощности), применяемых при введении государственного регулирования цен (тарифов) в ценовой зоне (ценовых зонах) оптового рынка электрической энергии (мощности);
2) цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность в вынужденном режиме;
3) цен на мощность для генерирующих объектов, в отношении которых были указаны наиболее высокие цены в ценовых заявках на конкурентный отбор мощности;
4) цен на мощность вводимых в эксплуатацию новых атомных станций и гидроэлектростанций, в том числе гидроаккумулирующих электростанций.
Данному пункту Правил корреспондирует пункт 1 главы I Регламента.
Вместе с тем такого основания для отказа в открытии дела об установлении цены (тарифа) как неосуществление заявителем в качестве основного вида деятельности продажи другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии указанные нормы не содержат.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что по электросетевому оборудованию общества "Агропродукт" осуществляется передача электрической энергии от электросетевых объектов общества "Янтарьэнерго" с уровнем питающего напряжения "ВН" до энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, отпускаемой общества "Агропродукт", как сбытовой организацией, с уровнем питающего напряжения "СН2".
В связи с этим суды посчитали, что при утверждении спорного тарифа у Службы отсутствовали правовые основания для его утверждения на уровне напряжения, отличном от существующего в точках присоединения объектов общества "Агропродукт" к электросетям общества "Янтарьэнерго".
В кассационной жалобе общество "Янтарьэнерго" настаивает на том, что общество "Агропродукт", осуществляя продажу электроэнергии своим потребителям по среднему второму уровню напряжения, обязано приобретать ее в тех же точках поставки на том же уровне напряжения. При этом податель жалобы указывает на то, что высокий уровень напряжения был определен обществом "Янтарьэнергосбыт" при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 29.11.2013 в„– 270/8-К с прежним собственником трансформаторной подстанции (ПС О-68 "Соя"), который не осуществлял энергосбытовую деятельность.
Указанный довод также не принимается судом кассационной инстанции.
В разделе VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 определено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний:
- высокое (110 кВ и выше);
- среднее первое (35 кВ);
- среднее второе (20-1 кВ);
- низкое (0,4 кВ и ниже).
Как усматривается из экспертного заключения по делу об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую обществу "Агропродукт" потребителям на территории Калининградской области и тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую обществом "Янтарьэнергосбыт" и раздела 3.2 протокола заседания правления Службы от 26.12.2014 в„– 171/4, общество "Агропродукт" оказывает услугу по сбыту электрической энергии по трем договорам, заключенным с потребителями электрической энергии. Указанные договоры с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон представлены в материалы дела (том дела 2, листы 112 - 137).
На основании обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу в„– А21-9654/2013, суды определили, что точкой присоединения объектов общества "Агропродукт" к электросетям общества "Янтарьэнерго" является опора в„– 96 А ВЛ 110 кВ в„– 149 и ВЛ 110 кВ в„– 165, то есть с высоким уровнем напряжения в точке поставки (приложение в„– 2 разделы 2 и 14 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.11.2013 в„– 270/8-к).
При рассмотрении дела указанные обстоятельства заявители не опровергли. Доказательств того, что в названной точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств иной уровень напряжения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии у Службы оснований для установления тарифа на покупку на 1 полугодие 2015 года с иным уровнем напряжения.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что в разделе 3.2 протокола заседания правления от 26.12.2014 в„– 171/4 и экспертном заключении Службой принято решение определить расходы энергосбытовой организации общества "Агропродукт" по сбытовой деятельности на 2015 год равными нулю и установить на 2015 год тарифы на электрическую энергию (мощность) для потребителей общества "Агропродукт", за исключением населения и приравненных к нему потребителей, на уровне тарифов на электрическую энергию (мощность), установленных для потребителей гарантирующего поставщика - общества "Янтарьэнергосбыт".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства заявители не представили доказательств нарушения их прав и интересов в виде покупки обществом "Агропродукт" электроэнергии по иной цене, чем другие потребители.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А21-6022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832 ИНН 3903007130, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.09.2016 в„– 3881.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------