АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А13-11201/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 21.11.2016 в„– 02-09/01/4827), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 21.11.2016 в„– 141), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-11201/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин", место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. 6-й Армии, д. 201, ОГРН 1023500873857, ИНН 3525018170, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 в„– 06-21/27 (с учетом изменений внесенных решением вышестоящего налогового органа от 14.09.2012 в„– 07-09/011139@).
Определением суда от 20.03.2015 в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция в„– 11).
В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, открытое акционерное общество "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" сообщило об изменении своего наименования на акционерное общество "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 6 023 224 руб. 12 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 277 296 руб. 20 коп. штрафа; на Инспекцию в„– 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройинвест"; решение суда первой инстанции от 18.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами положений частей 2, 4, 7 статьи 71, статей 170 и 271 АПК РФ, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2016 и постановление от 25.07.2016 о признании недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в целях определения реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекция должна была применить расчетный метод. Инспекция утверждает, что применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), в данном случае невозможно ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО "Стройинвест" и ООО "Альфа-Реал" при отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговый орган также не согласен с выводами судов по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов сумм амортизационных отчислений по основному средству - административно-бытовому корпусу на базе панелей БКС.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 18.01.2016 и постановление от 25.07.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Обществом обоснованно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы НДС, предъявленные ООО "Стройинвест" и ООО "Альфа-Реал".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобу, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 20.04.2012 в„– 06-21/27 и приняла решение от 29.06.2012 в„– 06-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 15 311 722 руб. 07 коп. налога на прибыль и 13 669 123 руб. 21 коп. НДС, начислено 4 790 121 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 442 818 руб. 65 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 14.09.2012 в„– 07-09/011139@ изменило решение Инспекции в части даты его принятия, признав считать датой принятия оспариваемого решения 29.06.2012; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество в спорный период на основании договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "УСК Мост", ООО "УПТК Мост" и ООО "ГТ-ЮгТрансстрой", осуществляло работы по изготовлению, доставке и монтажу зданий (общежитий, столовой, административно-бытового комплекса) вахтового поселка в Адлерском районе Краснодарского края; изготовлению, доставке металлоконструкций и их монтажу на объекте "Завод по производству ж.б. отделки, состоящий из 2 линий" и работы по строительству административно-бытового комплекса, КПП, здания инструкторов и здания системы управления движения судов на объекте "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга", для участия в которых привлекло в качестве субподрядных организацией ООО "Стройинвест" и ООО "Альфа-Реал".
Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Стройинвест" и ООО "Альфа-Реал", а также о применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица данных организаций. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на формальный характер финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что Общество не могло самостоятельно выполнить работы на объектах "Завод по производству ж.б. отделки, состоящий из 2 линий" и "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга". Поскольку в ходе проверки Инспекцией не добыты доказательства выполнения работ на указанных объектах только силами Общества, работы фактически приняты заказчиками, материалы дела свидетельствуют, что в рамках спорных хозяйственных операций Общество действовало с намерением получить экономический эффект, суды признали необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль 29 812 768 руб. 78 коп. затрат.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают формальный характер взаимоотношений Общества с названными организациями. Так, у спорных контрагентов не имелось реальной возможности выполнить работы, их налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" сведениями или минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет, в первичной документации Общества указаны недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
Между тем, как установлено судами и не опровергнуто Инспекцией в жалобе, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Инспекция не оспаривала факта выполнения работ на спорных объектах, не указывала, что работы, заявленные как выполненные субподрядчиками, фактически выполнялись силами Общества.
При недостоверности документов на выполненные работы, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен был быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 Постановления в„– 57 указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае Инспекция в ходе проверки не получила достоверных доказательства выполнения работ на объектах "Завод по производству ж.б. отделки, состоящий из 2 линий" и "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга" исключительно силами самого Общества. Не ссылается она на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.
Поскольку работы по этим объектам выполнены и сданы заказчикам, Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим объектам подлежат установлению расчетным путем.
Инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была исходя из особенностей деятельности Общества, сведений, находящихся в ее распоряжении, сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков определить размер налоговых обязательств Общества расчетным путем, однако этого не сделала.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 29 812 768 руб. 78 коп. затрат, не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем решение Инспекции в этой части обоснованно признано судами недействительным.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, принятые по делу решение и постановление по данному эпизоду соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы Инспекции связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов 46 126 804 руб. 78 коп. затрат на монтаж временных зданий (общежитий, столовой, административно-бытового комплекса), для которых по документам привлекалось ООО "Стройинвест", суды исходили из того, что совокупность установленных по делу доказательств дает основание полагать не доказанными Обществом необходимости привлечения для монтажа временных зданий ООО "Стройинвест" и фактического выполнения названной организацией.
Суды придя к выводу о неподтверждении представленными Обществом первичными документами реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Стройинвест" и ООО "Альфа-Реал" и направленности этих документов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отказали в признании недействительным решения Инспекции в„– 06-21/27 в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа.
Доводы жалобы Общества в этой части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суды установили, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны от имени субподрядчиков неустановленными лицами, и это подтверждают результаты почерковедческих экспертиз от 07.03.2012 в„– 475 и от 18.06.2012 в„– 180612-ЭПМС-1109. Штительман Оскар Борисович, числящийся руководителем ООО "Стройинвест", заявил, что был номинальным директором названной организации, отрицал свое отношение к деятельности ООО "Стройинвест" и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов. Мозжухина Инна Владимировна - генеральный директор ООО "Альфа-Реал" с 04.08.2009 по 17.09.2010 - отрицала факт выполнения работ и заключение договоров с Обществом. ООО "Стройинвест" и ООО "Альфа-Реал" не обладали необходимыми материальными ресурсами для выполнения спорных строительно-монтажных работ, не представили документы по взаимоотношениям с Обществом, уплачивали минимальные налоги, суммы которых не соразмерны с суммами, поступающими на расчетные счета этих организаций. Суды также отметили, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", в том числе акты выполненных работ по форме в„– КС-2, с бесспорностью не подтверждают выполнения субподрядчиком монтажа временных зданий. Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, заявителем не представлен. При этом в первичных документах заказчика в качестве субподрядной организации, участвующей в строительстве, ООО "Стройинвест" не указано. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройинвест" указывает на отсутствие платежей по договорам аренды и иных платежей хозяйственного характера, в том числе связанных с привлечением субподрядной организации для производства работ в Краснодарском крае, расходов на услуги связи, почтовых, командировочных и транспортных расходов.
Приняв во внимание при рассмотрении дела объяснения Мозжухиной И.В., полученные оперативно-розыскной частью Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, суды сделали вывод об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений, Мозжухина И.В. сообщила, что являлась учредителем закрытого акционерного общества "Резерв-Холдинг", которое на момент создания ООО "Стройинвест" было единственным его учредителем; "Стройинвест" использовалось Кирсановым А.А., являвшимся в 2009 году членом его Совета директоров, для занижения налогооблагаемой базы Общества, отмывания и хищения денежных средств. Мозжухина И.В. также заявила, что ООО "Альфа-Реал" работы не выполняло, поступившие от Общества денежные средства по распоряжению Кирсанова А.А. перечислялись другим организациям, впоследствии она узнала, что они обналичивались и передавались руководству Общества и Кирсанову А.А.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Довод Общества о выполнении ООО "Стройинвест" в реальности строительно-монтажных работ на пикетах "Хурмовый сад", "Казачий брод" "Кепша", "Монастырь" "391" были предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчика не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО "Стройинвест" и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Выводы судов о нереальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка Общества на преюдициальное для настоящего дела значение судебных актов по делу в„– А13-7859/2010 обоснованно отклонена судами, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, а не те, которые были установлены при проведении камеральной налоговой проверки.
Довод подателя жалобы о рассмотрении его спора незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, судья, участвовавший в слушании дела с теми же сторонами и по тем же основаниям, что и настоящее дело, не мог вновь участвовать в рассмотрении настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется как не подпадающий под случаи, предусмотренные положениями статьи 22 АПК РФ, определяющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Утверждение заявителя о том, что в спорный период ООО "Альфа-Реал" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, анализ выписки по счету этой организации подтверждает выполнение работ и получение от Общества денежных средств, кассационный суд отклоняет. Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Представленные Обществом первичные документы не приняты судами в качестве доказательства правомерности предъявления к вычету спорных сумм НДС, поскольку на основании исследования всех доказательств в совокупности суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в рассматриваемой части.
Доводы, приведенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления в„– 53 к установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по данному делу решения и постановления в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в результате увеличения амортизационных отчислений по основным средствам - крану козловому КК 12,5/32 и административно-бытовому корпусу на базе панелей БКС. По мнению налогового органа, Общество неверно определило амортизационные группы данных основных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009-2010 годы 157 842 руб. 48 коп. амортизационных отчислений (в каждом налоговом периоде), отклонили довод налогоплательщика о том, что кран козловой КК 12,5/32 относится к пятой амортизационной группе, поскольку согласно технической характеристике кран является передвижным подъемно-транспортным оборудованием.
Кассационная жалоба Общества, оспаривающего обжалуемые судебные акты в данной части, не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы судов; доказательства, позволяющие согласиться с аргументами налогоплательщика, в ней не приведены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества в этой части.
Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 60 670 руб. 36 коп. налога на прибыль за 2009-2010 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся неправильного отнесения Обществом административно-бытового корпуса на базе панелей БКС к шестой амортизационной группе.
Оценив техническую характеристику административно-бытового комплекса на базе блок-контейнеров, суды пришли к выводу, что спорное имущество со сроком полезного использования от свыше 7 лет до 10 лет включительно относится к пятой амортизационной группе.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных акты в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 (далее - Классификация основных средств).
В соответствии с Классификацией основных средств сборно-разборные и передвижные здания относятся к пятой амортизационной группе (со сроком полезного использования от свыше 7 лет до 10 лет включительно).
Довод Инспекции о том, что согласно руководству по эксплуатации на административно-бытовой корпус срок полезного использования имущества составляет 15 лет, поэтому спорный объект должен быть отнесен к седьмой амортизационной группе, отклонен судами.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что спорный объект представляет собой мобильное здание или сооружение, состоящее из объемных элементов полной заводской готовности, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации. Таким образом, как правильно указали суды, административно-бытовой комплекс является сборно-разборным передвижным зданием.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество по квитанции акционерного общества Коммерческий банк "Северный Кредит" от 07.11.2016 в„– 37 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А13-11201/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин", место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. 6-й Армии, д. 201, ОГРН 1023500873857, ИНН 3525018170, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции акционерного общества Коммерческий банк "Северный Кредит" от 07.11.2016 в„– 37.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------