АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А05-12861/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Кухарь С.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 200), от общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014 в„– 9), Кобелева В.А. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-12861/2014,

установил:

Акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - АО "Архангельскгеолдобыча"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - ООО "Спецфундаментстрой"), о взыскании 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченной стоимости выполненных работ (материала) по договору от 13.05.2013 в„– 228А13, а также 1 398 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.01.2015.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 10, ОГРН 1022900004313, ИНН 2901104062 (далее - ОАО "Дорстроймеханизация"), закрытое акционерное общество "Архангельскгеолразведка", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ОГРН 1022901003443, ИНН 2903004017.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецфундаментстрой" в пользу АО "Архангельскгеолдобыча" взыскано 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1 398 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Спецфундаментстрой" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон дважды приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А05-9807/2014.
Определением от 15.08.2016 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 решение от 24.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Спецфундаментстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о доказанности истцом наличия на стороне ответчика 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Архангельскгеолдобыча", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Спецфундаментстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО "Архангельскгеолдобыча" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "Архангельскгеолдобыча" (заказчик) и ООО "Спецфундаментстрой" (подрядчик) заключили договор от 13.05.2013 в„– 228А13 на строительство временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба, согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к Договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить качественно и в срок выполненные работы.
Пунктом 2.1 Договора установлен лимит стоимости выполняемых по Договору работ, который составляет 208 986 912 руб. 54 коп. Лимит стоимости работ также указан в сводном сметном расчете (приложение в„– 3 к Договору).
Выполнив работы, предусмотренные Договором, подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 в„– 5 "Отстойник оборотной воды хвостохранилища" на сумму 60 479 312 руб. 90 коп.
Заказчик подписал направленный в его адрес акт формы КС-2 и платежным поручением от 08.08.2013 в„– 56 оплатил выполненные работы и материалы.
Впоследствии заказчик выявил, что акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 в„– 5 на сумму 60 479 312 руб. 90 коп. подписан им ошибочно, без исключения из указанного акта стоимости использованного подрядчиком материала (глина).
В письме от 01.09.2014 в„– 6-6827 заказчик предложил подрядчику возвратить АО "Архангельскгеолдобыча" излишне уплаченные ООО "Спецфундаментстрой" денежные средства в срок до 08.09.2014.
В претензии от 25.09.2004 в„– 12-7352 заказчик вновь обратился к подрядчику с требованием представить исполнительную документацию либо возвратить заказчику денежные средства, перечисленные в счет оплаты использованного при производстве работ материала (глина).
Оставление требований АО "Архангельскгеолдобыча" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт использования подрядчиком при производстве работ давальческого сырья заказчика, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения приобретения глины ООО "СпецфундаментСтрой", учитывая опровержение в ходе судебного разбирательства доводов подрядчика о получении им спорной глины из карьера "Падун" ввиду ее отсутствия в залежах этого месторождения, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).
Сторонами согласовано использование при производстве работ, предусмотренных Договором, грунта "вскрыши карьера им. В.Гриба".
Согласно проектной документации на "Строительство ГОКа на базе месторождения алмазов им В.Гриба" первый этап работ "Вскрытие месторождения" подтверждает, что карьер им. В.Гриба "...представлен ледниковыми отложениями различного состава: моренными суглинками и глинами, линзами песков с гравием...".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: лицензию на право пользования недрами АРХ в„– 13267, выданную ОАО "Архангельскгеолдобыча", положительное заключение государственной экспертизы в„– 124-11/ГТЭ-7037/15; контракт от 01.02.2011 в„– 11А030, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Белаз-Поморье" (далее - ООО "Белаз-Поморье"); договор субподряда в„– DSM/20130617-SD, заключенный ответчиком с ОАО "Дорстроймеханизация"; протокол испытаний грунта от 17.07.2013 в„– 29/7; акты освидетельствования скрытых работ от 23.07.2013 в„– 46 и в„– 47, пришли к выводу о том, что при выполнении работ по Договору ответчик использовал грунт "вскрыши карьера им. В.Гриба" - добытые в соответствии с лицензией полезные ископаемые являются собственностью истца (пункт 1.5 лицензионного соглашения, приложение 1 к лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ООО "Спецфундаментстрой" не представило доказательств и документально не подтвердило затраты, связанные с приобретением глины, а заказчик, в свою очередь, доказал факт передачи глины подрядчику на давальческих условиях, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца 1 398 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.01.2015.
Доводы кассационной жалобы ООО "Спецфундаментстрой" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции от 24.02.2015 и постановления апелляционного суда от 27.09.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А05-12861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 24.02.2015 и постановления от 27.09.2016 по делу в„– А05-12861/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016, отменить.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------