АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А66-3656/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тверской области Абросимой И.Ю. (доверенность от 01.12.2016 в„– 03-19/7), от индивидуального предпринимателя Сугяна Саака Эдуардовича Иванова В.А. (доверенность от 29.04.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сугяна Саака Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А66-3656/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Сугян Саак Эдуардович, ИНН 691400180025, ОГРНИП 314691415500020 (далее - ИП Сугян С.Э., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469; (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 01.02.2016 в„– 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2014 года в сумме 905 644 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 135 846 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе ИП Сугян С.Э. просит решение от 07.06.2016 и постановление от 08.09.2016 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что реализация спорного имущества не связана с получением дохода от предпринимательской деятельностью. По мнению подателя жалобы, наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи помещения, не является основанием для отнесения разовой сделки реализации объекта недвижимости к виду экономической деятельности по смыслу статьи 39 НК РФ. Кроме того, податель жалобы указал, что судами не дана правовая оценка тому, что доход от реализации спорного имущества предприниматель отразил в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, исчислил и уплатил в бюджет НДФЛ как физическое лицо по правилам статьи 209 НК РФ.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 04.06.2014 по 05.10.2015, о чем составлен акт от 23.12.2015 в„– 24 и, с учетом возражений предпринимателя, принято решение от 01.02.2016 в„– 2-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС за 3-й квартал 2014 года в сумме 905 644 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 135 846 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.03.2016 в„– 08-11/49 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено, что основанием вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в целях налогообложения НДС не учтена операция по продаже нежилого помещения - здания автомойки на два поста, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, Ленинградское шоссе, дом 1, кадастровый номер: 69:46:0070212.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 146, 153, 154, 168 НК РФ пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с операции по реализации нежилого помещения, поскольку спорное имущество не было предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и строилось с целью последующего извлечения дохода от его использования и реализации.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), в том числе их безвозмездная передача (выполнение, оказание), а также передача имущественных прав (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной или натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Индивидуальные предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются плательщиками НДС.
В проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (код по ОКВЭД - 74.70.2).
В случае осуществления операций, не связанных с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и признаваемых объектами налогообложения НДС, предприниматель признается плательщиком данного налога в силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем самостоятельно не исчислен НДС за 3-й квартал 2014 года с дохода, полученного от реализации недвижимого имущества - здания автомойки на два поста, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, Ленинградское шоссе, дом 1, кадастровый номер: 69:46:0070212.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылался на то, что продажа нежилого помещения не связана с его предпринимательской деятельностью.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не было предназначено для использования в иных целях, использовалось заявителем исключительно для получения прибыли от оказания услуг - мойка автотранспорта, то есть для осуществления заявленного Сугян С.Э. при регистрации основного вида предпринимательской деятельности.
Установленные судами обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и налогоплательщиком не оспариваются и не опровергнуты.
Довод предпринимателя о том, что задолженность по НДФЛ от реализации имущества взыскивалась налоговым органом с заявителя как с физического лица, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку использованный налоговым органом порядок взыскания НДФЛ за счет имущества физического лица сам по себе не предопределяет порядок исчисления иных налогов.
В связи с изложенным, судами сделаны обоснованные выводы о законности решения инспекции о доначислении НДС и отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Выводы судов основаны на правильном применении и толковании подлежащих применению норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 АПК РФ судами соблюдены.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А66-3656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сугяна Саака Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------