АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-94370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" Сватковской Т.А. (доверенность от 19.05.2016 в„– 40), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" генерального директора Иванова И.В., Корешова С.М. (доверенность от 29.12.2015 в„– 11), рассмотрев 12.12.2016 - 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-94370/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 39А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847336582, ИНН 7802836353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева", место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 18, ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050 (далее - Предприятие), о расторжении договора от 11.02.2014 в„– 170-148758 (далее - договор) и о взыскании 2 332 000 руб. задолженности.
Решением суда от 06.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2016 решение от 06.05.2016 отменено в части расторжения договора. В этой части иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судами относимости, допустимости и достоверности представленных Обществом доказательств, их ненадлежащую правовую оценку, просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности и в иске в этой части отказать.
Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 Предприятие в лице филиала "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор на передачу функций гарантийного сервисного обслуживания трамвайных вагонов в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2015 в„– 1. Предметом договора является гарантийное обслуживание трамвайных вагонов Обществом за счет Предприятия, выполнение функции сервисного центра в Санкт-Петербурге, проведение работ по устранению в гарантийный период неисправностей на трамвайных вагонах, поставленных в 2013 - 2015 годах.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость гарантийного обслуживания формируется из стоимости всех принятых на гарантийное обслуживание трамвайных вагонов. Стоимость гарантийного обслуживания каждого вновь принятого на гарантийное сервисное обслуживание составляет 21 000 руб. в месяц (пункт 7.2).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Предприятие оплачивает стоимость сервисного обслуживания ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты выставления счетов за работы, проведенные в предыдущем месяце.
С апреля по октябрь 2015 года Общество выполняло принятые на себя обязательства, однако Предприятие их не оплатило.
Полагая, что Предприятие существенно нарушило условия договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части и оставил требование о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6.10.1 договора Общество обязано ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Предприятию отчеты об использовании гарантийного фонда и произведенных при исполнении договора расходах (с приложением подтверждающих документов).
По условиям пункта 4.2.7 Общество обязано предоставлять Предприятию ежемесячный отчет по выполненным работам не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 6.10.2 Предприятие обязано рассмотреть и утвердить отчет либо направить мотивированный отказ от утверждения в течение 15 календарных дней с даты получения отчета. В случае неполучения отказа Предприятия от утверждения отчета в указанный срок отчет считается утвержденным без изменений.
Судами установлены и из материалов дела следуют факты оказания услуг и их стоимость, что подтверждается электронной перепиской и доказательствами направления отчетов, счетов на оплату, актов о выполнении работ.
Возражений относительно оказания услуг и выполнения условий договора Предприятием в спорный период не заявлялось.
При этом доводы кассационной жалобы о недопустимости таких доказательств отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Данный вывод изложен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении настоящего дела Предприятием не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений. О фальсификации принятых судом в качестве доказательств писем ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых велась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.
Принадлежность адресов электронной почты Предприятию и Обществу ответчиком не опровергнута.
Кроме того, разделом 3 договора предусмотрено направление документов по электронной почте.
Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежала оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.
Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами, подписанными Обществом и представителями трамвайных парков.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал доказанным оказание Обществом услуг на заявленную сумму и наличие у Предприятия обязанности их оплатить.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-94370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------