АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-84165/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АС-Стройка" Хасанова М.Ш. (доверенность от 05.11.2015), от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-84165/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Стройка", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 26, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847294709, ИНН 7802482908, (далее - ООО "АС-Стройка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713, (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI") о взыскании 2 676 187,69 руб. задолженности и 910 688,91 руб. пени.
ЗАО "Стройкомплекс XXI" заявило встречный иск о взыскании с ООО "АС-Стройка" 333 704 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 676 187,69 руб. задолженности. В остальной части первоначальный иск, а также требования встречного иска оставлены без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Стройкомплекс XXI", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию задолженность не может превышать 1 549 296,31 руб. При этом податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности и не наступление условий для возврата 5%-го удержания. Кроме того, податель жалобы ссылается пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что вина за неполучение оплаты за выполненные работы лежит на подрядчике, который не исполнил своей обязанности по предоставлению локальной сметы. Кассационная жалоба ЗАО "Стройкомплекс XXI" не содержит доводов относительно оставления встречного иска без рассмотрения.
В судебном заседании 23.11.2016 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.12.2016.
В составе суда кассационной инстанции определением от 21.12.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Васильевой Е.С. и нахождением в отпуске судьи Морозовой Н.А. произведена их замена на судей Бурматову Г.Е. и Соколову С.В., поэтому 21.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ЗАО "Стройкомплекс XXI" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АС-Стройка" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "АС-Стройка" (Подрядчик) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (Заказчик) 02.04.2012 заключен договор подряда в„– 109/12 (далее - Договор), на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Сибирская, участок 1 и 2 (южнее дома 14 по пр. Мечникова), корпус 10А - 14-этажная секция в соответствии с проектом в„– 6713-010Б (далее - Объект).
Стоимость указанных работ, согласно пункту 4.1. Договора определена на основании единичных расценок по видам работ (приложение в„– 1 к Договору).
Дополнительным соглашением от 20.05.2013 в„– 2 к спорному Договору (далее - ДС в„– 2) стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которого оценили в 618 253,80 руб. (пункты 1 и 3 ДС в„– 2).
Срок выполнения дополнительных работ сторонами также установлены (пункт 2 ДС в„– 2):
- начало выполнения: с даты подписания ДС в„– 2;
- окончание выполнения: 24.07.2013.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ от 31.07.2012 в„– 1 на сумму 1 396 47,04 руб.; от 30.06.2013 в„– 2 на сумму 1 945 884,79 руб.; от 30.06.2013 в„– 1 на сумму 319 833,80 руб.; от 30.06.2013 в„– 2 на сумму 298 420,01 руб., Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и не оплачены работы на сумму 2 676 187,69 руб.
Отсутствие ответа Заказчика на письменную претензию Подрядчика с требованием об оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения последнего в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования ООО "АС-Стройка" о взыскании 2 676 187,69 руб. задолженности, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Подрядчиком выполнены работы как по основному Договору, так и по ДС в„– 2 и сданы Заказчику. Соответствующие акты сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами.
Согласно пункту 4.3. Договора оплата за выполненные работы производится при полном завершении этапа работ (этапом работ является полная отделка этажа: оштукатурены, грунтованы, отшпаклеваны и окрашены 2 раза поверхности стен), в течение 15 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.
Довод кассационной жалобы о пропуске исковой давности на взыскание стоимости выполненных работ по акту от 31.07.2012 в„– 1, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку, как установлено судами, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.07.2014.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43) к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 Постановления в„– 43).
Как видно из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки, указанный акт от имени Заказчика подписан главным бухгалтером с проставлением печати организации.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что течение срока исковой давности было прервано совершением ЗАО "Стройкомплекс XXI" действий по признанию долга, принимая во внимание, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и с учетом того, что на акте проставлена печать организации. Доводов о фальсификации подписи главного бухгалтера и доказательств выбытия или кражи печати организации ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Податель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для выплаты 5%-го удержания в связи с не подписанием сторонами итогового акта.
Согласно пункту 4.6 Договора стороны согласовали право Заказчика на удержание из каждого причитающегося Подрядчику платежа 5% денежных средств в качестве обеспечения обязательств подрядчика. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ по договору.
Суды обеих инстанций отклонили довод ответчика относительно 5%-го удержания, поскольку в данном случае удержание является стоимостью выполненных работ, оплата которых предусмотрена после подписания итогового акта. При этом податель жалобы не оспаривает факт ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств не представлено, равно как и не представлено Заказчиком аргументированных претензий к принятым работам.
Удержание ответчиком денежных средств в отсутствие возможности наступления условия, которое напрямую зависит от волеизъявления заказчика, суды признали неправомерным. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Заказчик реализовал свое право на 5%-е удержание.
Ссылка ЗАО "Стройкомплекс XXI" на пункт 1 статьи 406 ГК РФ с указанием того, что подрядчик не исполнил своей обязанности по предоставлению локальной сметы по ДС в„– 2, также была предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонена, учитывая подписанные между сторонами акты по форме КС-2 от 30.06.2013 в„– 1 на сумму 319 833,80 руб. и от 30.06.2013 в„– 2 на сумму 298 420,01 руб. и правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".
Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-84165/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------