АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-83730/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Илларионовой Е.А. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" Тимошина (доверенность от 28.01.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-83730/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой казачий пер., д. 6, лит. А, ОГРН 1089848046188 (далее - ООО "Нептун"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А, ОГРН 1117847060946 (далее - ООО "Пальмира"), о взыскании 318 554 руб. за выполненные работы.
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Нептун", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пальмира" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Нептун" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Пальмира" возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пальмира" (заказчиком) и ООО "Нептун" (подрядчиком) заключен договора от 15.12.2014 в„– 15/12-2014-2 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада секции 15 на объекте "Медико-реабилитационный центр с пансионатом" по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., уч. 1.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 622 213 руб. 20 коп.
Срок выполнения работ согласно пункту 3 договора - с 15.12.2014 по 15.02.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены в приложении в„– 3 к договору.
Подрядчик, ссылаясь на односторонние акты о приемке работ на сумму 318 554 руб., потребовал уплатить задолженность за выполненные работы.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы по представленным актам, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Пальмира" сослалось на неподтверждение выполнения подрядчиком заявленных им объемов работ, невозможность их принятия, на расторжение договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ заказчик отказался от договора, направив соответствующее уведомление от 13.02.2015 в„– 0215/32.
Из материалов дела видно, что в обоснование иска ООО "Нептун" представило односторонние акты о выполнении работ на сумму 318 554 руб., которые направлены заказчику после получения уведомления заказчика о расторжении договора.
По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.
Отклоняя требования истца, суды исходили из того, что пунктом 4.2.4 предусмотрена как сдача всего объема работ, так и отдельного этапа, предусмотренного договором. Приемка работ оформляется актом, подписанным сторонами. Между тем, истцом не представлены суду доказательства составления и подписания промежуточных актов.
Ссылки истца на подписанные акты сдачи-приемки работ от 13.01.2015 от 06.02.2015 суды отклонили, поскольку представленные акты подписаны третьими лицами, не являющимися сторонами по договору. Кроме того, в указанных актах отсутствуют сведения об объемах и стоимости выполненных работ, что не позволяет их соотнести с заключенным договором.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали представленные акты доказательствами выполнения подрядчиком спорных объемов работ.
Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал ни объем выполненных им работ до расторжения договора, ни сдачу результата работ заказчику.
Суды обоснованно сочли, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение им работ.
От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности обязанности ответчика оплатить работы является законным и обоснованным.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-83730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------