АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-77929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арнед" Ткаченко В.А. (доверенность от 05.09.2016 б/н, от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Мороз Ю.В. (доверенность от 26.07.2016 в„– 25/57), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-77929/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнед", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. "А", пом. 32А, ОГРН 1127847110522, ИНН 7805580773 (далее - ООО "Арнед", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее - Учреждение), об истребовании следующего имущества: "картридж CE255A для НР LJ P 3015 - 2 шт.; картридж Q2612A LJ 1010/1012 - 6 шт.; картридж MLT-D101S/SEE Samsung ML-2160/65/SCX-3400/05 - 5 шт.; картридж CE270A черный для HP CLJ CP5525 - 1 шт.; картридж CE271A синий для HP CLJ CP5525 - 1 шт.; картридж CE272A желтый для HP CLJ CP5525 - 1 шт.; картридж CE273A пурпурный для HP CLJ CP5525 - 1 шт.", а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств признания в установленном законом порядке спорного имущества контрафактным и об изъятии его из оборота сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Также Учреждение указывает на рассмотрение судами дела в отсутствие 71 Отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Отдел полиции), который подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.06.2015 в„– 0372100037515000027-0046261-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого: поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку расходных материалов для печатающих устройств в соответствии со спецификацией (Приложение в„– 1), которая является неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - проверить, принять и оплатить товар на условиях Контракта.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что стоимость передаваемого товара составляет 101 975 руб. 32 коп.
Согласно пункту 2.7 Контракта право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания товарных накладных уполномоченными представителями сторон.
Приемка товара заказчиком производится путем проверки соответствия количества, технических параметров и комплекта сопроводительной документации товара спецификации (Приложение в„– 1) в течение трех рабочих дней с момента доставки товара заказчику (пункт 2.6 Контракта).
Во исполнение условий Контракта на основании товарной накладной от 30.06.2015 в„– 112 Общество доставило Учреждению в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1) расходные материалы для печатающих устройств, а именно:
1. картридж "CE255A для НР LJ P 3015" - 2 шт.;
2. картридж "CE285A для НР LJ P 1102/1102W Black 1600 стр (0)" - 5 шт.;
3. картридж "Q2612A для HP LJ 1010/1012" - 6 шт.;
4. картридж "CF283A для HP LJ Pro MFPM127" - 6 шт.;
5. картридж "CE278A для HP LaserJet P1566/P1606dn/M1530" - 6 шт.;
6. картридж "MLT-D101S/SEE Samsung ML-2160/65/SCX-3400/05" - 5 шт.;
7. картридж "CE270A черный для HP CLJ CP5525" - 1 шт.;
8. картридж "CE271A синий для HP CLJ CP5525" - 1 шт.;
9. картридж "CE272A желтый для HP CLJ CP5525" - 1 шт.;
10. картридж "CE273A пурпурный для HP CLJ CP5525" - 1 шт.
По акту от 30.06.2015 в„– 1 Учреждение приняло товар на временное хранение, о чем сделана отметка в товарной накладной от 30.06.2015 в„– 112.
Товар частично принят Учреждением 23.07.2015 (позиции 2, 4, 5 товарной накладной от 30.06.2015 в„– 112) и платежным поручением от 29.07.2015 в„– 375 произведена оплата Обществу в размере 34 000 руб. Остальной товар (позиции 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 товарной накладной от 30.06.2015 в„– 112) на сумму 67 975 руб. 32 коп. не был принят, поскольку Учреждение посчитало его контрафактным (поддельным).
На основании товарной накладной от 23.07.2015 в„– 135 Обществом произведена дополнительная поставка картриджей на сумму 67 975 руб. 32 коп., для замены товара, не принятого ответчиком. Этот товар был принят Учреждением и платежным поручением от 29.07.2015 в„– 649372 произведена его оплата Обществу в размере 67 975 руб. 32 коп.
В письме от 24.07.2015 Общество, указывая на замену товара и исполнение обязательств по Контракту, потребовало возврата товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2015 в„– 112, но не принятого Учреждением.
В ответном письме Учреждение подтвердило факт исполнения сторонами обязательств по Контракту и вместе с тем сообщило о невозможности возврата поставленной контрафактной (поддельной) продукции в связи с направлением информации об этом в правоохранительные органы.
Ссылаясь на уклонение Учреждения от возврата товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества, переданного по товарной накладной от 30.06.2015 в„– 112 (позиции 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10).
Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится в фактическом владении Учреждения, при этом право собственности на товар у Учреждения не возникло, а доказательств наличия правовых оснований для удержания имущества заказчиком не представлено, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Судами установлено, что часть товара, полученного от истца по товарной накладной от 30.06.2015 в„– 112 (позиции 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10), ответчик принял лишь на ответственное хранение и право собственности на этот товар к ответчику не перешло.
Статья 906 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была принята на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Доказательств признания в установленном порядке спорного имущества контрафактным и изъятия его из оборота ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком на хранение спорного товара (картриджей) и нахождения его на момент рассмотрения дела во владении ответчика, а также факт его невозврата по требованию истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела полиции, как уполномоченного органа, имеющего достаточные основания и материалы для привлечения Общества к административной ответственности, не влияют на законность принятых судебных актов и подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о возврате находящегося во владении Учреждения имущества, возникшее между сторонами в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Отдела полиции по отношению к одной из сторон.
Довод Учреждения о невозможности исполнения решения в связи с нахождением 12 картриджей в Отделе полиции, не подтвержден надлежащими доказательствами и не свидетельствует о незаконности решения. При вынесении решения 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) суд первой инстанции в соответствии со статьями 168 - 170 АПК РФ исходил из тех доказательств, которые были представлены ответчиком в обоснование своих возражений. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт изъятия спорного имущества правоохранительными органами, не были представлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и потому не могли быть оценены ими.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-77929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------