АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-71017/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Савосенкова И.А. - Галастян Э.А. (доверенность от 06.04.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 20.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" Агнаева С.Ю. (доверенность от 29.09.2016) и Козьякова А.С. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савосенкова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-71017/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, стр. 8, оф. 212, ОГРН 1077758220451, ИНН 7706664648, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, ОГРН 1027808013210, ИНН 7816156206 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.11.2014 заявление принято к производству.
Решением суда от 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.
Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 25.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Савосенковым Ильей Анатольевичем договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 в„– 01/05/2013 (далее - договор купли-продажи объекта недвижимости) с дополнительным соглашением от 29.05.2013 в„– 01 и соглашения от 28.05.2013 в„– 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 в„– 21-ЗД03850 (далее - соглашение от 28.05.2013).
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил истребовать у Савосенкова И.А. и возвратить в конкурсную массу Общества здание торгово-бытового центра с кадастровым номером 78:13:0007434:3005 (далее - здание) и земельный участок площадью 3577 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007434:27 (далее - земельный участок), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) следующие записи:
- от 03.06.2013 в„– 78-7836/025/2013-098 о праве собственности Савосенкова И.А. на здание;
- от 03.06.2013 в„– 78-7836/026/2013-083 об обременении земельного участка правами аренды в пользу Савосенкова И.А.;
- от 04.07.2014 в„– 78-78-87/018/2014-232 о праве собственности Савосенкова И.А. на земельный участок.
Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. также просила обязать Управление восстановить в Реестре записи от 16.12.2008 в„– 78?7801/0639/2008-465 о праве собственности Общества на здание, от 05.07.2012 в„– 78-78-36/014/2012-331 об обременении земельного участка правами аренды в пользу Общества на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011 в„– 21-ЗД03850, заключенного Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет).
Индивидуальный предприниматель Савосенков И.А. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора также привлечены Управление и Комитет.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 заявление удовлетворено, оспариваемые договор купли-продажи объекта недвижимости и соглашение от 28.05.2013 признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости на Савосенкова И.А. возложена обязанность возвратить должнику здание; в порядке применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 - земельный участок; восстановлено право Общества на аренду земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 постановление от 11.12.2015 отменено; определение от 29.12.2014 в части признания недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости с дополнительным соглашением от 29.05.2013 в„– 01 и соглашения от 28.05.2013, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости оставлено в силе; в части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 определение от 29.12.2014 отменено; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савосенкова И.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении дела Лебедев Дмитрий Анатольевич, который определением от 24.03.2016 утвержден конкурсным управляющим Общества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и в порядке применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 просил:
- признать недействительным договор купли-продажи (приватизации) земельного участка от 04.06.2014 (далее - договор купли-продажи (приватизации) земельного участка), заключенный Комитетом и Савосенковым И.А.;
- восстановить право государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок;
- восстановить право аренды Общества в отношении земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011;
- возвратить земельный участок во владение Общества на праве аренды.
Определением суда от 07.04.2016 Комитет привлечен к участию в настоящем обособленном спора в качестве лица, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 применены следующие последствия недействительности соглашения от 28.05.2013:
- договор купли-продажи (приватизации) земельного участка признан недействительным;
- восстановлено право государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок;
- восстановлены права, существовавшие у Общества в отношении земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011 в„– 21-ЗД03850, заключенного Обществом и Комитетом;
- земельный участок возвращен во владение Обществу на праве аренды;
- на Комитет возложена обязанность возвратить Савосенкову И.А. 7 898 221,68 руб.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2016 определение от 13.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Савосенков И.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 13.05.2016 и постановление от 23.09.2016, прекратить производство по заявлению в части требований о признании недействительным договора купли-продажи (приватизации) земельного участка и восстановлении права государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Лебедев Д.А., уточняя заявленные требования в части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил и предмет, и основания заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял уточненные требования к рассмотрению и необоснованно отклонил ходатайство Савосенкова И.А. о прекращении производства по заявлению в указанной части.
По мнению Савосенкова И.А., признание недействительным договора купли-продажи (приватизации) земельного участка не относится к последствиям недействительности соглашения от 28.05.2013; конкурсный управляющий не вправе по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспаривать в рамках дела о банкротстве должника сделку, совершенную другими лицами без участия должника.
Как считает податель жалобы, прекращение договора аренды и наличие зарегистрированного права собственности Савосенкова И.А. на земельный участок исключает возможность восстановления за Обществом права аренды на данный земельный участок.
В представленном отзыве конкурсный управляющий Лебедев Д.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Савосенкова И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Савосенкова И.А., а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, содержащиеся в принятом при первоначальном рассмотрении дела определении суда первой инстанции от 29.12.2014 выводы о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными признаны судом кассационной инстанции основанными на результатах полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.
Применение судом первой инстанции последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости признано судом кассационной инстанции соответствующим положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности соглашения от 28.05.2013 и восстановив право Общества на аренду земельного участка, не учел, что по договору купли-продажи (приватизации) земельного участка Савосенков И.А. приобрел спорный земельный участок в собственность.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции от 29.12.2014 в части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Лебедев Д.А. уточнил заявленные требования и в порядке применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 просил:
- признать договор купли-продажи (приватизации) земельного участка, заключенный Комитетом и Савосенковым И.А., недействительным;
- восстановить право государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок;
- восстановить право аренды Общества в отношении земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011;
- возвратить земельный участок во владение Общества на праве аренды.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение.
Уточненные требования заявителя суд признал обоснованными, в связи с чем определением от 13.05.2016 удовлетворил их, дополнительно возложив на Комитет обязанность по возврату Савосенкову И.А. 7 898 221,68 руб.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, постановлением от 23.09.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает.
В данном случае при оценке уточненных конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель изменил лишь предмет заявленных требований, при этом их основания остались неизменными.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Как видно из материалов дела заявленное конкурсным управляющим Лебедевым Д.А. при новом рассмотрении дела требование о признании недействительным договора купли-продажи (приватизации) земельного участка, заключенного Комитетом и Савосенковым И.А., основано как на фактических обстоятельствах, из которых вытекали ранее заявленные требования (недобросовестность действий должника и Савосенкова И.А. по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости и соглашения от 28.05.2013, наличие у них цели причинения вреда кредиторам Общества), так и на обстоятельствах, связанных с приобретением Савосенковым И.А. права собственности на земельный участок.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 286 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По мнению суда кассационной инстанции, принятие судом первой инстанции к рассмотрению требований конкурсного управляющего Лебедева Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи (приватизации) земельного участка, заключенного Комитетом и Савосенковым И.А., восстановлении права государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок, восстановлении за Обществом права аренды в отношении земельного участка на основании договора аренды от 21.10.2011 и возвращении земельного участка Обществу во владение, не привело к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
С учетом того, что право аренды земельного участка, право собственности на который по договору купли-продажи (приватизации) земельного участка приобретено Савосенковым И.А., ранее принадлежало должнику, требование о признании названного договора недействительным, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в деле о банкротстве Общества.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи (приватизации) земельного участка Савосенков И.А. заключил с Комитетом на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ в указанной редакции граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Савосенков И.А. приобрел право собственности на здание торгово-бытового центра, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 12, лит. А, и право аренды земельного участка площадью 3577 кв. м, на котором находится указанное здание, на основании заключенных с Обществом договора купли-продажи объекта недвижимости и соглашения от 28.05.2013.
Вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по настоящему делу договор купли-продажи объекта недвижимости и соглашение от 28.05.2013 признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таком положении вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Савосенков И.А. не приобрел права собственности на объект недвижимости (торгово-бытовой центр) и не являлся его собственником, в связи с чем не мог реализовать право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 13.05.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А56-71017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савосенкова Ильи Анатольевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 13.05.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------