АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-70798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Вариопак" Лопато М.А., Головлевой Н.Е. (доверенность от 25.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вариопак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-70798/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вариопак" (место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Горелово, Волхонское шоссе, д. 3, ОГРН 1094720000429, ИНН 4720030430; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" (место нахождения: Иркутская обл., г. Шелехов, квартал 8-й, здание 16А, ОГРН 1053808079929, ИНН 3808122703; в настоящее время - акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод", далее - Завод) о взыскании 2 171 307 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2014 в„– 0004/14 и 35 679 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016 решение от 07.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 07.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2016. Податель жалобы не согласен с выводами эксперта.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор от 20.01.2014 в„– 0004/14, по которому Общество обязалось изготовить и передать в собственность покупателя товар (термоусадочную пленку), а Завод (покупатель) - принять и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.
Общество произвело поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 10.08.2015 в„– 283 и от 24.08.2015 в„– 293.
Ссылаясь на то, что Завод в нарушение принятых по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел и не получив ответа на направленную в адрес завода претензию о погашении долга в срок до 28.09.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установлена статьей 456 ГК РФ.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Поставка товара в данном случае осуществлялась путем ее отгрузки покупателю.
Вследствие того, что отказ покупателя оплатить поставленный товар связан со ссылкой на его несоответствие установленным стандартам, суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли качество поставленной термоусадочной пленки условиям договора поставки от 20.01.2014 в„– 004/14 (в том числе спецификации), требованиям ГОСТа, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество товара; являются ли эти отступления следствием нарушения технологии производства пленки; являются ли эти отступления следствием нарушения технологии производства при выполнении работ на автоматической обмоточной машине GoldST@RF.
Согласно заключению эксперта качество поставленной пленки условиям договора поставки от 20.01.2014 в„– 004/14 не соответствует; отступления виде нарушения цветовой основы (разрушения печати, расползания) после термоусадки является следствием нарушения технологии производства пленки, отступление в виде несоответствия усадки пленки нормативам, указанным в паспорте качества на продукцию/пленка термоусадочная с печатью, также является следствием нарушения технологии производства пленки; отступления, установленные в ходе исследований по первому вопросу, не являются следствием нарушения технологии производства при выполнении работ на автоматической обмоточной машине GoldST@RF.
Приняв во внимание заключение эксперта, с учетом материалов дела, суд пришел к выводу о наличии в данном случае существенных нарушений условий договора поставки.
Кассационная инстанция, исходя из представленных в дело документов, не находит оснований не согласиться с таким выводом. Данных, опровергающих выводы суда, в дело не представлено и доводы жалобы таких аргументов не содержат.
Оспаривая сделанные экспертом выводы, истец сослался на недостаточную квалификацию эксперта и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в чем ему было отказано. Представитель Общества участвовал в судебном заседании при уточнении вопросов эксперту Абдуллину А.В. Оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усмотрел.
Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ответственность за них несет продавец. Доказательств того, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования, неправильного хранения товара либо действий третьих лиц, судом по материалам дела не установлено.
Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А56-70798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вариопак" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------