АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-70256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Шигаева О.А. - Григоренко О.А. (доверенность от 12.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Доценко Е.С. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" Глазыриной Д.М. (доверенность от 15.11.2016), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-70256/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ИНН 7825426258, ОГРН 1037843020324 (далее Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Винокурова Лариса Николаевна.
Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения 23.01.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 10.
Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, пом. 1Н, ОГРН 1027804891223 (далее - ООО "Эскиз"), 20.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 189,97 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 требование ООО "Эскиз" в размере 131 189,97 руб., из которых 113 000 руб. - задолженность по возврату займа, 13 229,27 руб. - проценты, 4960,70 руб. - пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения; указано на необходимость отдельного учета суммы пени (4960,70 руб.) как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шигаев Олег Анатольевич как кредитор, заявивший свое требование к Обществу, просит отменить определение от 22.04.2016, постановление от 06.09.2916 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного ООО "Эскиз" требования в реестр требований кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, ООО "Эскиз" не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования, представленное заявителем платежное поручение к таковым не относится, поскольку не содержит подписей уполномоченных лиц банка.
В жалобе также указано, что копия выписки об операциях по расчетному счету должника представлена временным управляющим Общества лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ООО "Эскиз" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Эскиз" (займодавец) и Общество (заемщик) 08.10.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 113 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму не позднее 31.10.2014 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 9,25% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
Платежным поручением от 08.10.2014 в„– 74 ООО "Эскиз" перечислило сумму займа должнику.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Эскиз" сослалось на то, что Общество не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом.
Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованными подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, указав на необходимость отдельного учета суммы пени (4960,70 руб.) как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 оставил определение от 22.04.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное ООО "Эскиз" требование основано на обязательствах Общества из договора займа от 08.10.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Шигаева О.А., при рассмотрении настоящего обособленного спора были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества перед ООО "Эскиз" - копия платежного поручения и выписка об операциях по расчетному счету должника.
Довод подателя жалобы о том, что выписка об операциях по расчетному счету должника была представлена лишь при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не принимается.
Согласно пояснениям представителя должника указанная выписка при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлялась суду на обозрение.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А56-70256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------