АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-52578/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 05.07.2016 в„– 05/32ДПКВ/221), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) делу в„– А56-52578/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90, лит. "А", ОГРН 1089847296252, ИНН 7838412171 (далее - ООО "РСУ-5", общество) 10 096 862 руб. 41 коп. пеней по договору от 31.07.2012 в„– 199/845-12 (далее - договор).
Определением суда от 10.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "РСУ-5" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" задолженности по тому же договору в размере 16 596 935 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 341 руб. 75 коп.
Решением суда от 01.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСУ-5" в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 2 884 218 руб. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 15 577 050 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 931 руб. 83 коп. В остальной части встречного иска отказано.
По результатам зачета взаимных требований с предприятия в пользу общества взыскано 13 468 764 руб. 40 коп. долга и 101 342 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда от 01.02.2016 изменено. Взыскано с ООО "РСУ-5" в пользу предприятия 4 627 728 руб. 60 коп. неустойки по договору и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "РСУ-5" в доход федерального бюджета 71 484 руб. 31 коп. госпошлины.
По встречному иску с предприятия в пользу ООО "РСУ-5" взыскано 15 577 050 руб. 53 коп. задолженности по договору, 775 931 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 103 342 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Апелляционным судом произведен зачет взаимных требований ООО "РСУ-5" и предприятия, в результате которого с предприятия в пользу ООО "РСУ-5" взысканы денежные средства в сумме 11 725 253 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 101 342 руб. 13 коп. Кроме того, с ООО "РСУ-5" в пользу предприятия взыскано 1 375 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части проведенного судами взаимозачета между предприятием и обществом по первоначальному и встречному искам.Как указывает податель жалобы, у судов не имелось правовых оснований для такого зачета взаимных требований, поскольку определением арбитражного суда от 21.12.2015 в отношении общества в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве введена процедура наблюдения. По мнению общества, судами неправомерно не учтена специальная норма статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), запрещающая с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда от 29.07.2016, суд кассационной инстанции проверяет в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность указанного судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "РСУ-5" (подрядчик) 31.07.2012 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в кв. 2А от ТК-6П у д. 12 по Павловской ул. до ТК-1 по ул. Карла Маркса; реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39а.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ подлежали определению на основании календарного плана выполнения работ (приложение в„– 3, 3.1 к договору).
Согласно приложению в„– 3 конечный срок выполнения работ по реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39а, установлен 31.12.2012.
Поскольку работы выполнены ответчиком только к 10.05.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 16, а просрочка исполнения обязательства составила 495 дней за период с 01.01.2013 по 10.05.2014, истец на основании пункта 7.2 договора предъявил ему претензию об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки, в сумме 10 096 862 руб. 41 коп.
Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании неустойки.
Основанием для обращения общества к предприятию со встречным иском послужило наличие у последнего задолженности по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив частично первоначальные и встречные исковые требования сторон, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет денежных сумм, предъявленных истцом и ответчиком к взысканию, указав в своем постановлении окончательную денежную сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в результате такого зачета.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что судом апелляционной инстанции при проведении зачета не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу в„– А56-57814/2015 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Между тем это обстоятельство не препятствовало самому должнику обратиться в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска о взыскании долга по оплате работ исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска предприятия о взыскании неустойки. К тому же между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, так как взаимные требования вытекали из ненадлежащего исполнения обязательств сторон по одному и тому же договору, а следовательно, их совместное рассмотрение должно было привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поскольку положениями части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены различные основания для принятия судом встречного иска, следует признать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявление ответчиком встречного иска было направлено исключительно к зачету первоначального требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу в„– А56-57814/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятием не опровергнуты доводы общества о том, что осуществление зачета предъявленной истцом к взысканию с должника неустойки в счет взыскиваемых последним сумм, составляющих оплату работ, привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами общества.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований не принимать во внимание принцип приоритета специальной нормы перед общей и в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве производить зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.
В этой связи постановление апелляционного суда в данной части как принятое с нарушением норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
В остальной, не обжалуемой сторонами части, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А56-52578/2015 в части зачета требований по основному и встречному искам отменить.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А56-52578/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------