АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4704/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Павловой А.В. (доверенность от 12.12.2016 в„– 3), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-4704/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", место нахождения: 1960084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ОГРН 1027804876967 (далее - ООО "Гранд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, д. 32, ОГРН 1084703004430 (далее - ООО "ОЛМЕД"), о взыскании 448 875 руб. неосвоенного аванса и 79 640,97 руб. стоимости давальческого сырья по договору субподряда от 28.07.2015 в„– 59/РМ-1.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании факта выполнения работ и о взыскании 346 303 руб. задолженности. Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 иск возвращен ответчику, как не соответствующий требованиям, установленным пунктом 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.06.2016 с ООО "ОЛМЕД" в пользу ООО "Гранд" взыскано 542 085,97 руб., в том числе 448 875 руб. задолженности, 79 640,97 руб. стоимости давальческого сырья и 13 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОЛМЕД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Податель жалобы полагает неправильным вывод судов о том, что не доказан факт частичного выполнения работ по договору на сумму превышающую перечисленный аванс. Ответчик считает, что сумма перечисленного аванса отработана им в полном объеме, основания для взыскания аванса и стоимости давальческого сырья не имеется. ООО "ОЛМЕД" также считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил поданный им встречный иск.
В судебном заседании представитель ООО "Гранд" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
ООО "ОЛМЕД", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" (подрядчик) и ООО "ОЛМЕД" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.07.2015 в„– 59/РМ-1.
По договору субподрядчик обязался в срок до 15.10.2015 выполнить работы согласно перечню (приложение в„– 3) по объекту "Здание инвентарный в„– 16 военного городка в„– 59", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37, лит. А, помещение Музея оперативной хирургии, коридор 1 этаж в/о Г-Д м/о 10-11 и 14-15, холлы боковых лестниц 1 этаж в/о Л-Г м/о 2-7 и 18-24 с использованием давальческого сырья.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 992 500 руб.
По условиям договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 15% от цены договора в течение 5 дней с момента подписания договора.
Во исполнение условий договора подрядчик платежным поручением от 31.07.2015 в„– 1938 перечислил ответчику 448 875 руб. По накладным ответчику были переданы материалы для производства работ на сумму 79 640,97 руб.
В связи с нарушением субподрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ ООО "Гранд" направило в его адрес уведомление от 06.11.2015 в„– 1199 о расторжении договора, потребовало возвратить 448 875 руб. аванса, а также 79 640,97 руб. стоимости давальческого сырья.
Оставление субподрядчиком требований подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гранд" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса и стоимости переданных материалов.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что срок окончания работ в соответствии с договором - 15.10.2015.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.
Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 ГК РФ.
В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В рассматриваемом деле ООО "Гранд" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, при этом потребовало вернуть аванс и стоимость переданного материала.
Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения им обязательств по договору до расторжения договора.
Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.
Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору и в связи с расторжением договора обязанность оплатить их отсутствовала, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о возврате аванса и стоимости сырья.
Суды при рассмотрении дела обоснованно учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренные разделом 10 договора.
Суды отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, правильно исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не процесс их выполнения. Ссылки ответчика на его переписку с подрядчиком суды отклонили, поскольку она не является доказательством фактического выполнения работ, не подтверждает факт выполнения работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ.
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, выводы судов об обоснованности иска являются правильными.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств выполнения работ на сумму превышающую аванс ответчик в материалы дела не представил сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании стоимости переданных материалов. Доказательств опровергающих выводы суда ответчик не представил.
Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении встречного иска суд кассационной инстанции отклоняет.
Как установлено материалами дела, до принятия решения по делу, ООО "ОЛМЕД" предъявило встречный иск о признании факта выполнения работ.
Определением от 17.05.2016 судом первой инстанции возвращено ответчику встречное исковое заявление.
На основании положений статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции признал, что заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным. Суд обоснованно посчитал, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности.
Отказ суда в принятии к рассмотрению встречного иска не препятствует ООО "ОЛМЕД" в предъявлении самостоятельного иска. Определение суда в установленном законом порядке ответчик не обжаловал.
Кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен правильно, фактические обстоятельства дела суды установили на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-4704/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------