АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-45837/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Печкина Р.А. - Волковой Е.С. (доверенность от 28.04.2016), от Брунца Н.В. - Боглюкова Т.Н. (доверенность от 04.6.2015), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Татьяны Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-45837/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847059170, ИНН 7802423010 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тверьянович Станислав Юрьевич.
Решением суда от 11.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тверьянович С.Ю.
Конкурсный управляющий Тверьянович С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь бывших руководителей должника Печкина Ростислава Алексеевича и Смирнову Татьяну Юрьевну, а также участника Общества Брунца Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 819 855,85 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 (судья Лущаев С.В.) заявление удовлетворено частично: Смирнова Т.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 10 819 855,85 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично: со Смирновой Т.Ю. в пользу Общества взыскано 10 819 855,85 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Смирнова Т.Ю. просит отменить постановление от 01.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Смирнова Т.Ю. указывает, что о своем назначении на должность генерального директора Общества узнала лишь из определения суда первой инстанции о привлечении ее к субсидиарной ответственности.
Так как при проведении назначенной апелляционным судом судебной почерковедческой экспертизы эксперт необоснованно отнес оспариваемые ею подписи в журнале регистрации нотариальных действий в группу условно-свободных образцов, податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Смирновой Т.Ю. о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представители Печкина Р.А. и Брунца Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2011 по 27.11.2012 генеральным директором Общества являлся Печкин Р.А., с 27.11.2012 генеральным директором должника являлась Смирнова Т.Ю., носившая в то время фамилию Устюгова.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Тверьянович С.Ю. сослался на то, что бухгалтерская документация должника ему не была передана.
Заявитель указал, что Смирнова Т.Ю. являлась "номинальным" руководителем Общества, Печкин Р.А. фактически распоряжался имуществом должника до июня 2013 года. Кроме того, Печкин Р.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в отношении хозяйственного общества с одноименным наименованием и имел возможность осуществить вывод активов должника.
Конкурсный управляющий Тверьянович С.Ю. также указал, что Печкиным Р.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Требования к Брунцу Н.В. заявитель обосновывал тем, что до 04.12.2012 ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 60 процентов.
Печкин Р.А. и Брунец Н.В., возражая против удовлетворения требований заявленных к ним конкурсным управляющим Тверьяновичем С.Ю., ссылались на то, что документация должника по акту от 19.11.2012 была передана вновь назначенному генеральному директору Смирновой Т.Ю.
Конкурсный управляющий Тверьянович С.Ю. ходатайствовал об истребовании из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга копии протокола опроса Смирновой Т.Ю., а также о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления и подписания акта приема-передачи документов от 19.11.2012.
Суд первой инстанции отклонил названные ходатайства, с доводами заявителя о том, что Смирнова Т.Ю. являлась "номинальным" руководителем Общества, не согласился.
Суд признал акт приема-передачи от 19.11.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим передачу Печкиным Р.А. Смирновой Т.Ю. документов должника, и посчитал, что именно Смирнова Т.Ю., являвшаяся руководителем Общества на дату открытия конкурсного производства, была обязана передать документацию должника конкурсному управляющему.
Поскольку указанная обязанность Смирновой Т.Ю. не была исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Оснований для привлечения Печкина Р.А. и Брунца Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд не усмотрел, в связи с чем определением от 05.11.2015 в порядке субсидиарной ответственности взыскал со Смирновой Т.Ю. в пользу Общества 10 819 855,85 руб. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тверьяновича С.Ю. в остальной части.
При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 05.11.2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены указанного решения, в связи с чем определением от 15.02.2016 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 16.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Тверьяновича С.Ю. о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей в акте приема-передачи документов от 19.11.2012 и заявлениях по форме Р14001 от 20.11.2012 и 27.11.2012, поданных в регистрирующий орган.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Багрянцеву Михаилу Ивановичу.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Смирновой (Устюговой) Т.Ю. в акте приема-передачи документов от 19.11.2012 выполнена, вероятно, самой Устюговой Т.Ю., подписи в заявлениях от 20.11.2012 и 27.11.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выполнены самой Устюговой Т.Ю.
Конкурсный управляющий Тверьянович С.Ю., ссылаясь в числе прочего на ошибочное использование экспертом в качестве свободных образцов подписи Смирновой (Устюговой) Т.Ю. ее подписей в журнале регистрации нотариальных действий, ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Представитель Смирновой Т.Ю. также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил заявление Смирновой Т.Ю. о фальсификации доказательств - представленных Печкиным Р.А. и Брунцом Н.В. документов о назначении ее генеральным директором Общества и передаче ей документации должника.
Апелляционный суд отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы.
С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта Багрянцева М.И., апелляционный суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Смирновой Т.Ю. о назначении ее генеральным директором Общества без ее ведома, поскольку посчитал, что он опровергается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ и регистрационном деле Общества, которые по смыслу положений статей 1, 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предполагаются достоверными.
Апелляционный суд указал, что в заявлении по форме Р14001, представленном в регистрирующий орган, Смирнова Т.Ю. собственной подписью удостоверила прекращение полномочий Печкина Р.А. как генерального директора Общества и возникновение соответствующих полномочий у Смирновой Т.Ю., при этом принадлежность подписи Смирновой (Устюговой) Т.Ю. в названном заявлении удостоверена нотариально.
С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 01.08.2016 отменил определение суда первой инстанции от 05.11.2015, взыскал со Смирновой Т.Ю. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам 10 819 855,85 руб.
Оснований для привлечения Печкина Р.А. и Брунца Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тверьяновича С.Ю. в остальной части.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае в результате оценки обстоятельств, связанных с извещением Смирновой Т.Ю. о времени и месте проведения заседаний суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что Смирнова Т.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается.
При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности обжалуемого постановления в части отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2015.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Тверьянович С.Ю. связывает наличие оснований для привлечения Смирновой Т.Ю., Печкина Р.А. и Брунца Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ, следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию; данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В данном случае Смирнова Т.Ю., возражавшая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тверьяновича С.Ю., ссылалась на то, что генеральным директором Общества никогда не являлась, заявила о фальсификации доказательств - представленных Печкиным Р.А. и Брунцом Н.В. документов о назначении ее генеральным директором Общества и передаче ей документации должника.
В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Заявление Смирновой Т.Ю. о фальсификации доказательств направлено, в том числе, на опровержение подлинности нотариально оформленных документов - заявлений от 20.11.2012 и 27.11.2012 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Признавая указанное заявление недостоверным, апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению эксперта подпись от имени Смирновой (Устюговой) Т.Ю. в акте приема-передачи документов от 19.11.2012 выполнена, вероятно, самой Устюговой Т.Ю., подписи в заявлениях от 20.11.2012 и 27.11.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выполнены самой Устюговой Т.Ю. Таким образом, в заявлении по форме Р14001, представленном в регистрирующий орган, Смирнова Т.Ю. собственной подписью удостоверила прекращение полномочий Печкина Р.А. как генерального директора Общества и возникновение соответствующих обязанностей у Смирновой Т.Ю., при этом принадлежность подписи Смирновой (Устюговой) Т.Ю. в данном заявлении удостоверена нотариально.
Между тем письмом от 01.06.2016 апелляционный суд направил для проведения почерковедческой экспертизы объекты исследования - оригинальные экземпляры заявлений от 20.11.2012 и 27.11.2012, акта приема-передачи от 19.11.2012, экспериментальные образцы подписей Смирновой Т.Ю., а также документы, содержащие подписи Смирновой Т.Ю. - копию отзыва на апелляционную жалобу и журнал регистрации нотариальных действий. При проведении экспертизы эксперт фактически сравнивал исследуемые подписи Смирновой (Устюговой) Т.Ю. с ее подписями в журнале регистрации нотариальных действий.
Учитывая, что Смирнова Т.Ю. отрицала подписание каких-либо документов, связанных с назначением ее на должность генерального директора Общества, суд кассационной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего Тверьяновича С.Ю. о том, что подписи в журнале регистрации нотариальных действий не могли быть использованы в качестве свободных образцов подписи Смирновой (Устюговой) Т.Ю.
Так как эксперт фактически сравнивал исследуемые подписи Смирновой (Устюговой) Т.Ю. с ее подписями в журнале регистрации нотариальных действий, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не могут быть признаны достоверными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что проверка достоверности заявления Смирновой Т.Ю. о фальсификации доказательств проведена апелляционным судом ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Смирновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Печкин Р.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.07.2011 по 27.11.2012. В то же время апелляционный суд установил, что документация должника была передана Печкиным Р.А. Смирновой Т.Ю. по акту от 19.11.2012. По каким причинам Печкин Р.А. передал документацию должника Смирновой Т.Ю. ранее даты прекращения своих полномочий как генерального директора Общества, апелляционный суд не установил.
Кроме того, упомянутый акт не содержит сведений о передаче Печкиным Р.А. Смирновой Т.Ю. логинов и паролей используемой Обществом электронной системы "Банк-Клиент".
Иных доказательств передачи логинов и паролей Печкин Р.А. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не представил, доводы конкурсного управляющего Тверьяновича С.Ю. о том, что и после 27.11.2012 Печкин Р.А. подписывая и сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность Общества, распоряжался денежными средствами на расчетном счете должника, не опроверг.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что полномочия Брунца Н.В. как участника должника прекратились вслед за назначением Смирновой Т.Ю. генеральным директором Общества, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за дальнейшую деятельность должника.
В материалах дела имеется копия заявления Брунца Н.В. о выходе из состава участников Общества, полученного 19.11.2012 Смирновой Т.Ю. как генеральным директором Общества.
Как уже упоминалось, апелляционный суд установил, что до 27.11.2012 генеральным директором Общества являлся Печкин Р.А.
Получало ли Общество в лице генерального директора Печкина Р.А. заявления Брунца Н.В. о выходе из состава участников Общества, апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для привлечения Печкина Р.А. и Брунца Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в части привлечения Смирновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказа в удовлетворении заявления о привлечении Печкина Р.А. и Брунца Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-45837/2013 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения.
В остальной части постановление от 01.08.2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------