АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-45429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-45429/2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - управление) от 12.05.2015 в„– Ю 78-00-03/24-0077.
Определением от 01.10.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам в„– А56-45425/2015 и А56-41898/2015; определением от 05.05.2016 производство по делу возобновлено согласно статье 146 АПК РФ.
Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 управлением на основании распоряжения от 08.05.2015 в„– 78-00-03/26-0218 по факту обращения гражданки Пименовой Л.М. в отношении общества проведена документарная внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2015 в„– 78-00-03-0218.
Согласно этому акту в договоре добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 31.12.2014 в„– АА 101706775, заключенном между обществом (страховщик) и гражданкой Пименовой Л.М. (страхователь), в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования, Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, содержатся условия, ущемляющие права потребителя.
В связи с этим 12.05.2015 управление выдало обществу предписание в„– Ю78-00-03/24-0077, обязав общество в срок до 01.07.2015 прекратить нарушение требований законодательства, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), привести в соответствие с действующим законодательством Правила страхования; представить в управление документы, подтверждающие исполнение предписания, Правила страхования в новой редакции.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у управления правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
По настоящему делу суды правомерно исходили из положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения по страхованию, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1), Закона о защите прав потребителей, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 20), от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Рассматриваемые правоотношения правильно оценены судами как отношения с участием потребителей (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По настоящему делу судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в Правила страхования включены условия, ущемляющие права потребителя:
- согласно пункту 3 статьи 61 Правил страхования при хищении или угоне транспортного средства (ТС) страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС;
- согласно пункту 3 статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или предоставил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах;
- согласно пункту 1 статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования;
- согласно пункту 1 статьи 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона в„– 4015-1).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ в„– 20).
При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ в„– 20).
Ввиду приведенных норм права и их официального толкования суды обоснованно согласились с позицией управления и сочли, что условия Правил страхования (пункт 3 статьи 61 в привязке с пунктом 3 статьи 83) нарушают Закон о защите прав потребителей.
Кроме того, как указали суды, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).
Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Таким образом, законодатель связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю именно со страховым случаем, как совершившимся событием, при надлежащем уведомлении страхователем страховщика, а не с действиями страхователя по своевременному обращению в правоохранительные органы (иные компетентные органы).
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ в„– 20 статьей 961 ГК РФ на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Следовательно, устанавливая срок и порядок обращения страхователя в правоохранительные органы (иные компетентные органы), страховщик тем самым фактически расширил перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.
Суды правомерно отклонили доводы общества об отсутствии у управления полномочий для проведения проверки.
Отношения по договору страхования (как личного, так и имущественного) отнесены к числу отношений с участием потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) принимает меры административного реагирования к страховым организациям по обращениям граждан, исходя из общего смысла потребительских правоотношений; в спорной ситуации предметом проведенной внеплановой проверки является нарушение прав потребителя, а не контроль и надзор в области страхования.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу в„– А56-41898/2015 по тем же, что и в настоящем деле, фактам подтверждена законность постановления управления от 08.06.2015 в„– Ю78-00-03-0243 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор с Пименовой Л.М. условий, ущемляющих права потребителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу в„– А56-45425/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения управления от 08.05.2015 в„– 78-00-03/26-0218 о проведении документарной внеплановой проверки (по тем же обстоятельствам).
Оспариваемое предписание управления фактически направлено на устранение выявленных нарушений законодательства.
Его законность, обоснованность и исполнимость подтверждены судами двух инстанций в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ).
Процессуальных предпосылок для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора не имеется.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-45429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------