АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-2367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" Смирновой В.Д. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-2367/2016,

установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (место нахождения: 461050, Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Спортивная, д. 17-А, ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 82, ОГРН 1067847124157, ИНН 7839327881; далее - Агентство) о взыскании на основании кредитного договора в„– 145-клз от 03.12.2013-15 379 000 руб. долга, 742 312 руб. 69 коп. процентов, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, кв. 41, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 416 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела 03.12.2013 между Банком и Агентством заключен договор в„– 145-клз об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Агентству кредитную линию с лимитом задолженности, а Агентство обязуется в соответствии с Договором возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссии.
03.12.2013 между Банком (Залогодержатель) и Агентством (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке в„– 78 (залоге недвижимого имущества), в силу которого Агентство предоставило Банку в залог имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, кв. 41.
Ссылаясь на неисполнение Агентством в срок обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Банка обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Агентство не исполнило предусмотренные Кредитным договором обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено списание со счета Агентства денежных средств в счет погашения кредита в общей сумме 6 900 рублей, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, так как подтверждающие это документы в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ были представлены только в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что иск Банка удовлетворен правильно.
Доводы Агентства о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела в„– А47-13410/2014, рассмотрение которого до настоящего времени не завершено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-2367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------