АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А56-1913/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В., при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение в„– 206 739), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2015), от акционерного общества МЕЖДУНАРОДНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" президента Алиева А.Ф. оглы (решение единственного участника от 16.10.2014, паспорт) и Трениной М.В. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества МЕЖДУНАРОДНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-1913/2016,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор), действующий в интересах Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу МЕЖДУНАРОДНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1037825012060, ИНН 7812047189 (далее - Компания), об истребовании земельного участка площадью 7352 кв. м, кадастровый в„– 78:6319:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. "А" (далее - земельный участок в„– 1).
Решением от 02.04.2016 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение от 02.04.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания просит постановление от 03.10.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок в„– 1 не подлежал истребованию из чужого незаконного владения, поскольку суд апелляционной инстанции не учел установленные судами при рассмотрении арбитражного дела в„– А56-41597/2012 следующие обстоятельства:
- ответчик владеет земельным участком в„– 1 на основании договора краткосрочной аренды от 16.01.1995 в„– 161.2т1 (далее - договор аренды), который по истечении установленного срока в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок;
- на земельном участке в„– 1 расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности Компании и Санкт-Петербурга.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.10.2016 оставить без изменения.
До начала судебного разбирательства представители Компании заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением к Прокурору Санкт-Петербурга с просьбой заявить отказ от иска.
Представители Прокурора и Комитета возразили против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска допускается только в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представители Прокурора и Комитета возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований земельного законодательства 12.08.2015 был составлен акт о том, что Компания занимает и использует земельный участок в„– 1 для строительства торгового комплекса; территория огорожена по периметру плитами; на территории расположен недостроенный объект, в части которого проводиться торговля промышленными и продовольственными товарами; правоустанавливающие документы на использование государственного земельного участка Компанией не представлены.
Постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 18.08.2015 в отношении Компании, использующей земельный участок в„– 1 без правоустанавливающих документов, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Рожкова В.И. от 0910.2015 в„– 832/15 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка в„– 1 без правоустанавливающих документов, и на нее наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь статьей 301 ГК РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что Компания использует земельный участок в„– 1 в отсутствие правоустанавливающих документов, решением от 02.04.2016 иск Прокурора удовлетворил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции к началу судебного заседания 29.03.2016 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ обоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем 15.08.2016 вынес соответствующие определение.
Указав на то, что Компания не представила доказательства наличия у нее правовых оснований для использования земельного участка в„– 1, суд апелляционной инстанции постановлением от 03.10.2016 решение от 02.04.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил и, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, иск Прокурора удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 03.10.2016 в части удовлетворения иска Прокурора подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с этой законодательной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Компания, возражая против удовлетворения иска Прокурора, в апелляционной жалобе сослалась на то, что земельным участком в„– 1 она пользуется на основании договора аренды, который после истечения указанного в нем срока был возобновлен на неопределенный срок, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу в„– А56-41597/2012.
В подтверждение своих доводов Компания суду апелляционной инстанции представила дополнительные письменные доказательства, из которых следует, что на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербург от 25.11.1993 в„– 946-р и в соответствии с договором аренды администрация Невского района Санкт-Петербурга (арендодатель) предоставила акционерному обществу закрытого типа "Генеральная ассамблея" (арендатору, далее - ЗАО "ГА"), впоследствии последовательно переименованному в закрытое акционерное общество "Генеральная ассамблея", а затем в Компанию, в аренду для строительства универсама на срок до 31.12.1995 расположенный в Невском районе кв. 19, кор. 26 СУН земельный участок площадью 7492 кв. м, из которого впоследствии в результате землеустроительных работ был сформирован земельный участок в„– 1.
Являющийся правопредшественником Комитета Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), ссылаясь на то, что ЗАО "ГА" использовало земельный участок в„– 1, а также прилегающий к нему земельный участок площадью 161 кв. м, в отсутствие законных оснований, в 2012 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 9 046 636,05 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за их использование, 277 332,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить указанные земельные участки путем демонтажа временного павильона (дело в„– А56-41597/2012).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу в„– А56-41597/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в иске КУГИ отказано. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ЗАО "ГА" пользовалось земельным участком в„– 1 на основании договора аренды, который по истечении срока его действия в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок; на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в совместной собственности Санкт-Петербурга и Компании, а потому основания для выселения последней с этого земельного участка не имеется.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия в отношении земельного участка в„– 1 действующего договора аренды подтвержден также письмом Комитета от 01.12.2015 в„– 73739-45, представленного суду первой инстанции (т. 1, л.д. 28).
Прокурор в свою очередь в подтверждение факта расторжения договора аренды сослался на письмо Комитета от 05.08.2016 в„– 85847-45 о том, что договор аренды прекратил свое действие с 30.10.2014 в связи с направлением в адрес Компании уведомления от 22.07.2014 в„– 6181-13/14 об одностороннем отказе от договора аренды (далее - Уведомление).
Однако содержание письма Комитета от 05.08.2016 в„– 85847-45 противоречит информации, отраженной в письме Комитета от 01.12.2015 в„– 73739-45.
Компания, оспаривая факт прекращения договора аренды, отрицала факт получения Уведомления, в своем заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, указала на то, что Уведомление подписано неуполномоченным лицом - заместителем начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района КУГИ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Комитетом и Компанией арендных отношений, при прекращении которых (в случае доказанности этого факта) возврат арендованного имущества (земельного участка в„– 1) арендодателю подлежит регулированию статьей 622 ГК РФ, а потому применение к спорным отношениям положения статьи 301 ГК РФ не может быть признано правильным.
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе Компании, последняя выступала инвестором строительства на земельном участке в„– 1 здания универсама, кадастровый в„– 78:12:0006319:4667, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства, принадлежащим на праве общей долевой собственности Компании и Санкт-Петербургу и в отношении которого государственная регистрация права общей долевой собственности не произведена. В подтверждение этого довода ответчик в суде апелляционной инстанции сослался на судебные акты, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам в„– А56-33727/2003 и А56-28960/2006. Кроме того, ответчик указал на то, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу в„– А56-28960/2006 по иску Компании о признании за ней права собственности на долю в размере 7/8 в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, он совместно с Комитетом и другими комитетами Правительства Санкт-Петербурга в настоящее время осуществляет действия по подготовке документации по планировке земельного участка в„– 1.
Указанные обстоятельства подлежали надлежащей проверке и оценке судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истребование земельного участка без решения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости не может быть признано правомерным, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Между тем материалы дела не содержат доказательства того, что Комитет заявлял требования о признании расположенного на земельном участке в„– 1 объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе или требование о признании на него права собственности Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1).
Частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).
В мотивировочной части обжалуемого постановления от 03.10.2016, которым отменено решение от 02.04.2016, в обоснование вывода о правомерности заявленного Прокурором в соответствии со статьей 301 ГК РФ иска об истребовании земельного участка в„– 1 из незаконного владения Компании сделана ссылка только на сведения, полученные прокуратурой Невского района в ходе проверки использования названного земельного участка в„– 1.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам в„– А56-33727/2003 и А56-41597/2012, а также признанные сторонами при заключении мирового соглашения в рамках дела в„– А56-28960/2006.
Суд апелляционной инстанции не устанавливал, продолжает ли действовать договор аренды, заключенный в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, прекращено ли право Компании на долю в общей долевой собственности на незаконченное строительством здание универсама, а также по правилам статьи 71 АПК РФ не исследовал и не оценивал представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие осуществление им во исполнение мирового соглашения, заключенного с Комитетом и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу в„– А56-28960/2006, действий, направленных на формирование земельного участка, необходимого для завершения строительства универсама и определения денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части удовлетворения иска Прокурора, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; проверить, не является ли иск Прокурора, заявленный в интересах Санкт-Петербурга в лице Комитета, аналогичным по предмету и основанию иску КУГИ, предъявленному в рамках дела в„– А56-41597/2012, и решить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А56-1913/2016 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2016 оставить без изменения, в остальной части названное постановление отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------