АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А52-4132/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А52-4132/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Овсянников Александр Анатольевич, ИНН 511500021843, ОГРНИП 306602719800077 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЗТС", место нахождения: 180004, город Псков, улица 1-я Поселочная, дом 10, ИНН 6027140990, ОГРН 1126027000945 (далее - ООО "СЗТС", ответчик -1) о взыскании 83 500 руб. задолженности, а также к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", место нахождения: 180004, город Псков, улица 1-я Поселочная, дом 10, ИНН 6027151784, ОГРН 1136027005377 (далее - ООО "УниверсалСтрой", ответчик - 2), о взыскании 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.05.016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СЗТС" в пользу Предпринимателя 83 500 руб. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "УниверсалСтрой" 40 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 30.07.2014 в„– 645. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали не доказанным факт поставки, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и ООО "СЗТС" (покупатель) 22.05.2014 заключен договор поставки в„– 428, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - брусчатку и бордюрный камень.
Между Предпринимателем (поставщик) и ООО "УниверсалСтрой" (покупатель) 22.05.2014 заключен договор поставки в„– 428, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - брусчатку и бордюрный камень.
Предприниматель выставил в адрес ООО "СЗТС" счет от 14.07.2014 в„– 619 на сумму 227 970 руб. и точно такой же счет на аналогичную сумму истец выставил ООО "УниверсалСтрой".
Ссылаясь на то, что в адрес ООО "СЗТС" по товарным накладным Предприниматель передал товар на общую сумму 567 970 руб., а ООО "УниверсалСтрой" - на 227 970 руб., который был оплачен ответчиками частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчету Предпринимателя задолженность ООО "СЗТС" составила 83 500 руб. по товарной накладной от 23.05.2014 в„– 609; задолженность ООО "УниверсалСтрой" - 40 000 руб. по товарной накладной от 30.07.2014 в„– 645.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным факт поставки ООО "СЗТС" товара на спорную сумму, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания 83 500 руб. При этом суды отказали в удовлетворении требований к ООО "УниверсалСтрой", установив, что представленная истцом товарная накладная от 30.07.2014 в„– 645 не подписана ответчиком-2.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "УниверсалСтрой" 40 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 30.07.2014 в„– 645.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма в„– ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В обоснование требования о взыскании с ООО "УниверсалСтрой" 40 000 руб. задолженности истцом представлена товарная накладная от 30.07.2014 в„– 645 (том дела 1, лист 43).
Вместе с тем указанная товарная накладная не содержит подписи ответчика-2 в графе "груз получил", то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, а следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО "УниверсалСтрой".
Представленные в материалы дела платежные поручения от 14.07.2014 в„– 48, от 05.08.2014 в„– 67, от 14.08.2014 в„– 90, счет от 14.07.2014 в„– 619 также не являются надлежащими доказательствами передачи товара по смыслу статьи 68 АПК РФ и статьи 9 Закон в„– 402-ФЗ. Перечисление денежных средств ООО "УниверсалСтрой" в адрес Предпринимателя по указанным платежным поручениям со ссылкой на счет не подтверждает факт поставки, поскольку из самих платежных поручений следует, что оплата произведена по счету от 14.07.2014 в„– 619. При этом спорная товарная накладная, содержащая в качестве основания поставки ссылку на данный счет, не подписана покупателем. Таким образом, сам по себе факт перечисления денежных средств по счету в качестве предварительной оплаты не является доказательством передачи товара.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ООО "УниверсалСтрой".
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А52-4132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------