АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А44-7339/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу в„– А44-7339/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продхолод-ВН", ИНН 5321150409, ОГРН 1115321006921, место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 7 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - ИП Мартынова В.Д.), ОГРНИП 304471035200042, о взыскании 159 234 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.03.2013 в„– 200313-ВН-2, 8 383 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015, а также 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Лапин Артем Олегович.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Во исполнение решения суда первой инстанции 31.03.2016 был выдан исполнительный лист.
ИП Мартынова В.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве данного исполнительного листа.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Мартынова В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, исполнительный лист по настоящему делу был выдан до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 25.01.2016, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный лист должен быть отозван.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято судом 25.01.2016.
На это решение ИП Мартынова В.Д. 18.02.2016 подала апелляционную жалобу, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 была возвращена (том дела 1, лист 171).
В связи с возвращением апелляционной жалобы настоящее дело было направлено в суд первой инстанции и получено Арбитражным судом Новгородской области 31.03.2016.
В этот же день (31.03.2016) был выдан исполнительный лист для исполнения названного решения суда, так как к этому моменту (31.03.2016) оно вступило в законную силу согласно статье 180 АПК РФ.
Исходя из изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для отзыва исполнительного листа, выданного Обществу.
Доводы ИП Мартыновой В.Д. о том, что решение суда первой инстанции от 25.01.2016 не вступило в законную силу, поскольку ею была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.
Как было указано выше, апелляционная жалоба ИП Мартыновой В.Д. на момент выдачи исполнительного листа (31.03.2016) была возвращена подателю (02.03.2016), то есть не могла считаться поданной в соответствии с требованиями АПК РФ.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали ИП Мартыновой В.Д. в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А44-7339/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------