АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А42-3036/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Марук Е.Я. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А42-3036/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник", место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 25, ОГРН 1025100846143 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.
Конкурсный управляющий Янюк Ю.В. 06.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 05.11.2013 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Грани" (далее - ООО "Грани") договора купли-продажи металлических ангаров, находящихся по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, лит. Б, площадью 245,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2205, инв. в„– 1113; площадью 642,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:1845, инв. в„– 1116; площадью 223,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:1843, инв. в„– 1114; площадью 399,2 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2206, инв. в„– 1111, а также находящихся по этому же адресу кирпичного здания бытового комплекса площадью 96,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2413, инв. в„– 1115 и здания административно-бытового комплекса площадью 283,8 кв. м, с кадастровым номером 51:01:0000000:2207, инв. в„– 1112.
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ООО "Грани" возвратить в конкурсную массу Общества перечисленные объекты недвижимости, а Общество - возвратить ООО "Грани" перечисленные по сделке денежные средства в сумме 8 142 000 руб.
Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о залоге спорных объектов недвижимости в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк).
Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2013, заключенный Обществом и ООО "Грани", признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Грани" возложена обязанность возвратить должнику спорное недвижимое имущество, на Общество - возвратить ООО "Грани" 8 142 000 руб.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании Управления Росреестра исключить из Реестра записи о залоге спорных объектов недвижимости в пользу Банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Банк просит отменить определение от 02.06.2016 и постановление от 17.08.2016, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Янюка Ю.В.
Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Янюк Ю.В. не заявлял о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и не представлял доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Поскольку заинтересованность в оспариваемой сделке отсутствует и она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как полагает Банк, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что спорное недвижимое имуществу было обременено залогом в пользу Банка и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска на указанное имущество обращено взыскание.
Банк считает, что возврат обремененного залогом недвижимого имущества в конкурсную массу в полной мере не восстановит его права, установленные упомянутым решением.
Кроме того, как указано в дополнениях к кассационной жалобе, вывод судов о неравноценности предоставленного ООО "Грани" по оспариваемой сделке встречного исполнения основан на заключении оценщика Дунцова Андрея Олеговича, при этом суды не приняли во внимание довод Банка о том, что оценщик Дунцов А.О. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Янюку Ю.В.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Янюк Ю.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО "Грани" (покупатель) 05.11.2013 заключили договор купли продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю четыре металлических ангара, находящиеся по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, лит. Б, а также находящиеся по этому же адресу кирпичное здание бытового комплекса и здание административно-бытового комплекса.
При этом ангар площадью 245,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2205, инв. в„– 1113, был продан за 826 000 руб.; ангар площадью 642,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:1845, инв. в„– 1116, - за 1 770 000 руб.; ангар площадью 223,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:1843, инв. в„– 1114, - за 767 000 руб.; ангар площадью 399,2 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2206, инв. в„– 1111, - за 1 298 000 руб.; кирпичное здание бытового комплекса площадью 96,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2413, инв. в„– 1115, - за 885 000 руб.; здание административно-бытового комплекса площадью 283,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2207, инв. в„– 1112, - за 2 596 000 руб.
Общая цена отчужденного имущества составила 8 142 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Янюк Ю.В. сослался на то, что по данным сервиса "Публичная сервисная карта" кадастровая стоимость отчужденных должником объектов недвижимости существенно превышала их стоимость, указанную в договоре.
Поскольку по состоянию на ноябрь 2013 года общая сумма не исполненных Обществом денежных обязательств перед кредиторами, включая задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, превысила 14 000 000 руб., заявитель полагал, что оспариваемая сделка, совершенная незадолго до выдачи исполнительных документов для принудительного взыскания с Общества задолженности, имела своей целью предотвратить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, повлекла существенное уменьшение состава имущества Общества, подлежащего включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.
ООО "Грани", возражавшее против удовлетворения заявления, ссылалось на выводы независимого оценщика Тарасюка М.Ю., изложенные в отчете от 17.10.2013 в„– 86-10/13, а также на то, что оспариваемая сделка является сделкой двух хозяйствующих субъектов, совершенной при ведении обычной хозяйственной деятельности.
ООО "Грани" также указало, что осуществило значительные капитальные вложения в реконструкцию и ремонт спорных объектов недвижимости, увеличившие их рыночную стоимость.
Определением от 08.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Янюка Ю.В. о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 05.11.2013 (дату совершения оспариваемой сделки. Проведение экспертизы поручено оценщику Дунцову А.О.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость металлического ангара площадью 245,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2205, инв. в„– 1113, проданного за 826 000 руб., на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 565 000 руб.; металлического ангара площадью 642,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:1845, инв. в„– 1116, отчужденного за 1 770 000 руб.,- 3 601 000 руб.; металлического ангара площадью 223,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:1843, инв. в„– 1114, проданного за 767 000 руб., - 1 425 000 руб.; металлического ангара площадью 399,2 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2206, инв. в„– 1111, отчужденного за 1 298 000 руб., - 2 237 000 руб.; кирпичного здания бытового комплекса площадью 96,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2413, инв. в„– 1115, отчужденного за 885 000 руб., - 2 025 000 руб.; здания административно-бытового комплекса площадью 283,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:2207, инв. в„– 1112, проданного за 2 596 000 руб., - 2 928 000 руб.
Общая рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества согласно заключению эксперта составила 12 781 000 руб.
Проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате совершения данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон данной сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 02.06.2016 удовлетворил требования конкурсного управляющего Янюка Ю.В. в части признания договора купли-продажи от 05.11.2013 недействительным и применения последствий его недействительности.
В удовлетворении требования заявителя об обязании Управления Росреестра исключить из Реестра записи о залоге спорных объектов недвижимости в пользу Банка суд отказал, приняв во внимание отсутствие доказательств признания договора ипотеки от 20.12.2013 в„– 82-20049/0416 недействительным или незаключенным либо иных оснований для прекращения залога в отношении спорных объектов недвижимости, а также доказательств недобросовестности Банка.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.08.2016 оставил определение от 02.06.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Обществом и ООО "Грани" в период принятия кредиторами должника - открытым акционерным обществом "Мурманское морское пароходство", обществами с ограниченной ответственностью "Технострой" и "Сантехмонтаж" мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке.
Суды установили, что по оспариваемому договору принадлежащее Обществу ликвидное имущество было отчуждено по цене существенно меньшей рыночной стоимости данного имущества.
Установив изложенное, суды согласились с доводами конкурсного управляющего Янюка Ю.В. о том, что оспариваемый договор заключался с целью предотвратить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество и его заключение повлекло существенное уменьшение состава имущества Общества, подлежащего включению в конкурсную массу, то есть привело к нарушению прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях сторон данного договора признаков злоупотребления правом.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что конкурсный управляющий Янюк Ю.В. не заявлял о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и не представлял доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не принимается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя оспариваемую сделку как ничтожную, исходили из того, что Общество, заключая данную сделку, преследовало цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему ликвидное имущество, то есть действовало в ущерб интересам своих кредиторов; ООО "Грани", приобретая принадлежащее должнику имущество по заниженной цене, не могло не знать об этом.
Доводы подателя жалобы об обременении спорного недвижимого имущества залогом в пользу Банка и обращении вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска взыскания на указанное имущество также не принимаются.
Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается податель жалобы, не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной и применению последствий ее недействительности.
Довод Банка о том, что возврат в конкурсную массу обремененного залогом недвижимого имущества в полной мере не восстановит права Банка, установленные упомянутым решением, также не может быть принят.
Банк не лишен возможности включить в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на договоре ипотеки, и как кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве утвердить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов по его продаже, полностью соответствующие его интересам.
Довод подателя жалобы о том, что оценщик Дунцов А.О. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Янюку Ю.В., подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что оценщик Дунцов А.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или конкурсному управляющему.
Следует также отметить, что Банк при наличии соответствующих оснований не был лишен возможности при назначении судом первой инстанции экспертизы заявить об отводе эксперта, однако не сделал этого.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А42-3036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------