АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А26-1065/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Бокша Е.М. (доверенность от 28.11.2016 в„– 40), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Карелия "Центр культуры "Премьер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А26-1065/2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Автономное учреждение Республики Карелия "Центр культуры "Премьер", место нахождения: 185003, Республика Карелия, ул. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38В, ОГРН 1051000026450, ИНН 1001049160 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816 (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.12.2015 в„– 183 осс/взносы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение уточнило заявленные требования и просило в случае признания обоснованной позиции Фонда снизить размер штрафа по обжалуемому решению.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2016 (судья Цыба И.С.) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Фонда признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 по делу в„– А26-1065/2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.09.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2016. Податель жалобы полагает, что правомерно применял льготный тариф при исчислении страховых взносов, поскольку в силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) субсидии, получаемые учреждениями, не подлежат учету ни при расчете общей суммы доходов, ни при расчете доходов от льготного вида деятельности. По мнению Учреждения, суд неправильно применил положения Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ). Податель жалобы указывает на соблюдение им всех требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, в целях применения льготного тарифа.
В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом в соответствии с решением о проведении выездной проверки от 11.09.2015 в„– 425 осс/взносы проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.11.2015 в„– 492 оос/взносы и принято решение от 15.12.2015 в„– 183 осс/взносы о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Фонд доначислил Учреждению страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 - 2014 гг. в сумме 338 637,63 руб., начислил пени в сумме 43 786,22 руб., привлек Учреждение к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 64 566,87 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований поскольку, положения Закона в„– 212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на то обстоятельство, что пункт 11 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ исключает возможность применения льготного тарифа страховых взносов любыми государственными (муниципальными) учреждениями, а льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции от 01.06.2016 и отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признал правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод Фонда о том, что страхователь в проверяемом периоде являлся плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по тарифу 2,9 процента и не может пользоваться правом применения пониженного тарифа в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58, части 3.2 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона в„– 212-ФЗ. В течение 2012-2014 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.
Право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "я.3" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ является деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Согласно планам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Министерством культуры Республики Карелия на 2012, 2013, 2014 годы, целью деятельности Учреждения является прокат и показ фильмов, в том числе национальных фильмов на территории Республики Карелия, обеспечение сохранности и целостности кинофонда, производство и распространение культурных ценностей. В рамках проверки Фонд установил, что в проверяемом периоде основной вид экономической деятельности Учреждения - показ фильмов, дополнительные виды деятельности - прокат фильмов и деятельность баров, Учреждение применяло упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды 2012, 2013, 2014 годов Учреждение применяло пониженные тарифы на основании подпункта "я.3" пункта 8 части 1, части 3.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
Фонд оплаты труда сотрудников Учреждения формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение государственного задания, поступлений от оказания учреждением услуг, предоставление которых осуществляется на платной основе, поступлений от иной приносящей доход деятельности.
Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, Учреждение, получившие средства целевого финансирования, не вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При этом пониженный тариф применен Учреждением к общему фонду оплаты труда - как финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из иных доходов.
В ходе проверки установлено, что в 2012 году доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, составляет 47,00%, в 2013 году - 54,76%, в 2014 году - 41,84%.
При указанных обстоятельствах у страхователя в проверяемом периоде отсутствовало право на применение пониженного тарифа в соответствии с подпунктом "я.3" пункта 8 части 1, части 3.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 в„– 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств смягчающих ответственность за допущенное Учреждением нарушение, и отказал в удовлетворении требования заявителя в части снижения размера штрафа.
Доводы Учреждения не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А26-1065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономного учреждения Республики Карелия "Центр культуры "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------