АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А21-3260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗапМеталлСнаб" Абаева Д.А. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества "Подольский электромеханический завод" Елсукова А.В. (доверенность от 15.11.2016 в„– 00-29), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Подольский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-3260/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапМеталлСнаб", место нахождения: 238352, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ушаково, ОГРН 1023902297231, ИНН 3917014257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод", переименованному в акционерное общество "Подольский электромеханический завод", место нахождения: 142104, Московская обл., г. Подольск, Б.Серпуховская ул., д. 43, ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545 (далее - Завод), о взыскании 156 940 руб. платы за ввоз техники, 889 300 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 1 094 362 руб. пеней, 7 128 360 руб. задолженности за простой техники, 156 940 руб. платы за вывоз техники, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015, иск удовлетворен. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 200 000 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2016 решение от 13.08.2015 и постановление от 10.12.2015 в части взыскания 1 094 362 руб. пеней, 7 128 360 руб. задолженности за простой техники и 200 000 руб. судебных расходов отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В части взыскания 156 940 руб. платы за ввоз техники, 889 300 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 156 940 руб. платы за вывоз техники судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать с Завода 4 601 520 руб. задолженности за простой техники, 9 226 047 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 19.05.2016 и судебные расходы.
Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2016, иск удовлетворен в части взыскания 4 601 520 руб. за простой техники, 4 601 520 руб. пеней, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2016 и постановление от 07.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Общество документально подтвердило факт простоя техники в период с 12.03.2015 по 31.03.2015, с размером задолженности за простой техники за период с 01.04.2015 по 13.04.2015, с расчетом суммы неустойки и судебными расходами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор в„– 01 на оказание услуг строительной техники и механизмов (далее - договор).
По условиям договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги по предоставлению строительной техники и механизмов для выполнения земляных работ на объекте "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, аэропорт "Храброво", включая услуги по управлению техникой персоналом исполнителя.
Цена одного машино-часа работы каждой единицы привлекаемой строительной техники устанавливается в приложении в„– 1 к договору (в указанную цену включена стоимость горюче-смазочных материалов, управления и обслуживания). Продолжительность одной рабочей смены составляет сторонами в размере 9 часов (пункты 2.2 и 2.7 договора).
Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет услуги заказчику на основании его письменных заявок, заказчика, оформленных в соответствии с приложением в„– 2 к договору и направленных исполнителем за 3 рабочих дня до даты планируемого начала (продолжения) оказания услуг.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае неотправки заказчиком в указанный в пункте 1.3 договора срок очередной заявки в адрес исполнителя по обоюдному согласию сторон после окончания действия последней направленной заказчиком в адрес исполнителя заявки исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает исполнителю услуги в объеме, указанном заказчиком в последней направленной в адрес исполнителя заявке. При этом в соответствии с подпунктом 3.3.10 договора заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о планируемой дате окончания оказания услуг за 30 календарных дней до нее. В случае непоступления от заказчика в адрес исполнителя такого уведомления своевременно, стороны руководствуются пунктом 1.4 договора (подпункт 3.3.11).
Пунктом 2.9 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., подлежащий уплате в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора.
Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком за фактический период нахождения техники на объекте на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов на оплату. В силу пункта 2.6 договора оплата производится в полном объеме в течение 5 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и выставления исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов на оплату.
В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что простой техники на объекте в течение периода ее использования, указанного заказчиком в соответствующей заявке, не влечет за собой снижение цены услуги или снижение стоимости оказываемых исполнителем услуг и оплачивается заказчиком в полном объеме в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 и 2.7 договора.
Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
По акту от 20.02.2015 в„– 11 на выполнение работ (услуг) исполнитель доставил на объект заказчика строительную технику и оказал услуги на общую сумму 2 046 240 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью исполнитель претензией от 06.03.2015 в„– 04/15 известил заказчика о приостановлении исполнения работ и претензией от 13.04.2015 - о расторжении договора в одностороннем порядке.
По акту от 29.04.2015 в„– 023 строительная техника вывезена исполнителем с объекта заказчика.
Поскольку условиями договора предусмотрена плата за использование строительной техники, в том числе и в случае ее простоя, Общество, полагая, что в период с 12.03.2015 по 13.04.2015 произошел простой техники по вине заказчика, который должен быть оплачен в сумме 4 601 520 руб., настаивало на ее взыскании.
Суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности полностью, а в отношении пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя - частично.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что строительная техника доставлена на объект заказчика 20.02.2015 и вывезена 29.04.2015. С 12.03.2015 по 13.04.2015 произошел простой техники по вине заказчика.
Завод не представил в материалы дела доказательства, из которых следовало бы, что техника в спорный период была вывезена с объекта.
В связи с непоступлением очередной заявки от заказчика и на основании пункта 1.4 договора Обществом рассчитана задолженность за простой техники в соответствии с ранее направленной заявкой от 20.02.2015 в„– 01.
Факт простоя техники установлен судами и подтвержден материалами дела, доказательств своевременной уплаты долга в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточности снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, суд по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки.
Нарушения или неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для иной оценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суды, исследовав представленные истцом доказательства, посчитали факт несения расходов доказанным, признали их разумными в размере 200 000 руб.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А21-3260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Подольский электромеханический завод" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А21-3260/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------