АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А66-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-337/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 5, офис 19, ОГРН 1116952020481, ИНН 6950136748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области, место нахождения: 170555, Тверская область, Калининский район, деревня Квакшино, дом 46, ОГРН 1056900212830, ИНН 6924013299 (далее - Администрация), о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 в„– 0136300033512000049-0152758-02 на техническое перевооружение системы теплоснабжения села Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - Контракт) и взыскании 5 803 309,49 руб., из которых 1 814 254 руб. - задолженность по Контракту, 3 989 136,49 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости работ, предусмотренных проектной документацией, но не указанных в смете, а также расходы на устранение дефектов технической документации, оплату геодезической съемки и освидетельствование узла учета газа и газовой трубы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 10.02.2016 в связи с отказом Общества от требования о расторжении Контракта производство по делу в этой части прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тандем", впоследствии переименованное в ООО "Оникс".
Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 612 256,11 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.05.2016 и постановление от 30.08.2016 в части отказа во взыскании 2 180 520 руб. неосновательного обогащения, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что работы, указанные в актах выполненных работ формы в„– КС-2 от 15.05.2014 в„– 06-01-2 и от 10.09.2014 в„– 06-01-4, являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и объект мог быть сдан без их выполнения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 4.1 Контракта в соответствии с графиком производства работ (приложением в„– 2 к Контракту) работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи технической документации и строительной площадки; стоимость работ составила 13 898 990,67 руб. (пункт 2.1 Контракта).
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с актами выполненных работ, окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента выполнения всего объема работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию подписан сторонами 01.12.2013, а акт приемки в эксплуатацию газового оборудования водогрейных котлов после проведения пусконаладочных работ - 18.12.2016.
Администрация уплатила Обществу 12 084 736,67 руб.
Согласно актам формы в„– КС-2 от 15.05.2014 в„– 06-01-2 на 528 350 руб., от 10.09.2014 в„– 06-01-4 на 3 350 760 руб. Общество выполнило дополнительные работы, предусмотренные проектной документацией, но не включенные в смету, а также потратило 110 026,49 руб. на устранение дефектов технической документации, оплату геодезической съемки и освидетельствование узла учета газа и газовой трубы - работы, не предусмотренные Контрактом.
Письмом от 05.11.2014 в„– 54 Общество предложило Администрации расторгнуть Контракт в связи с несоблюдением заказчиком условий использования объекта, а также потребовало оплатить выполненные работы как предусмотренные сметой, так и дополнительные.
Поскольку Администрация оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Определением от 25.09.2015 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов социального и гражданского строительства" Резакову Александру Витальевичу, Шепсу Арону Соломоновичу, Уварову Андрею Владимировичу.
Согласно заключению от 10.11.2015 в„– СЭ-004-XI/15 стоимость предусмотренных сметой и фактически выполненных на объекте работ составляет 13 696 992,78 руб., стоимость работ, выполненных на объекте сверх сметы - 2 180 520 руб.; работы, указанные в актах формы в„– КС-2 от 15.05.2014 в„– 06-01-2 и от 10.09.2014 в„– 06-01-4, включены в проектную документацию; достижение цели Контракта возможно без выполнения не включенных в смету работ указанных в названных актах.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение от 10.11.2015, частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по Контракту и, посчитав, что Обществом не соблюдены требования статьи 743 ГК РФ, отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Общество оспаривает вынесенные по настоящему делу судебные акты только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что факт обогащения одного лица за счет другого имел место, обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
При этом в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, указанные в актах от 15.05.2014 в„– 06-01-2 и от 10.09.2014 в„– 06-01-4, не были предусмотрены сметой.
Поскольку доказательства направления Обществом Администрации предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предупреждений в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, указанных в вышеназванных актах.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".
Судами также учтено, что согласно экспертному заключению от 10.11.2015 достижение цели Контракта возможно без выполнения не включенных в смету работ, и указанных в названных актах.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение, суды пришли к выводу о его достоверности.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме этого суд апелляционной инстанции верно отметил, что сторонами согласована твердая цена Контракта, которая могла быть изменена только соглашением сторон.
При этом в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определенная в контракте цена может быть увеличена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.
Дополнительных соглашений об изменении цены стороны не заключали.
При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А66-337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 5, офис 19, ОГРН 1116952020481, ИНН 6950136748, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------