АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55848), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-95982/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (место нахождения: 125252, Москва, Чапаевский переулок, дом 14, ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) от 02.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10216110/300915/0047905, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата 141 090 руб. 16 коп. таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку Общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости товара в„– 1, заявленного к таможенному оформлению в декларации на товары в„– 10216110/300915/0047905.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 22.05.2015 в„– 267/15, заключенного с компанией "Giant Choice Co. LTD." (Тайвань), ввезло на территорию Таможенного союза по декларации на товары в„– 10216110/300915/0047905 товары - "мебель металлическая для домашнего обихода" (товар в„– 1); "мебель деревянная для домашнего обихода" (товар в„– 2); "зеркало напольное стеклянное в металлической раме для домашнего обихода" (товар в„– 3); "мебель для сидения обитая с деревянным каркасом для домашнего обихода" (товар в„– 4).
Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС - контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, паспорт сделки, товаротранспортные, платежные и другие документы согласно описям к декларации.
Таможня приняла решение от 01.10.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту в срок до 20.11.2015 представить в таможенный орган дополнительные документы (все действующие приложения и дополнения к контракту; инвойсы на поставку; оригинал или заверенную копию экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык; документы, подтверждающие оплату услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ввезенной партии товара; пояснения от продавца и (или) покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара; пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделок; банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате товаров; бухгалтерские документы по предыдущим поставкам в рамках контракта; прайс-лист производителя/продавца с переводом на русский язык; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт; информацию о маркетинговых исследованиях, иных официальных источниках мирового рынка на товар; иные документы, которые декларант желает/может представить в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости).
Кроме того, таможенный орган в указанном решении предложил заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 141 090 руб. 16 коп.
В письме от 01.10.2015 Общество сообщило таможенному органу о невозможности представить приложения к контракту ввиду отсутствия таковых, и документы по предыдущим поставкам ввиду того, что данная поставка является первой. При этом декларант представил в Таможню: инвойс на поставку; заверенную копию экспортной декларации; счет за транспортно-экспедиционное обслуживание; пояснения о заключении контракта и согласовании цены; прайс-лист, проформу-инвойс; заявления на перевод иностранной валюты, отражающие исполнение обязательств по оплате; упаковочный лист; генеральный страховой полис; счет за страхование.
Впоследствии Обществом с сопроводительным письмом от 11.11.2015 представило в Таможню ведомость банковского контроля, карточку счета 41.01, информационное письмо о реализованном товаре и его стоимости.
Таможня 02.11.2015 (до истечения срока, установленного в решении о дополнительной проверке) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара в„– 1, указанного в декларации в„– 10216110/300915/0047905, по резервному (шестому) методу, посчитав ее заниженной и документально необоснованной.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по резервному методу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по декларации на товары в„– 10216110/300915/0047905 по контракту от 22.05.2015 в„– 267/15 от одного поставщика ввозились в рамках одной поставки (одной партией) четыре вида товаров, указанных в декларации, а потому транспортные расходы понесены покупателем в целом в отношении всего груза, входящего в эту партию. Представленный декларантом инвойс (счет) от 23.09.2015 в„– 843.531470 содержит все необходимые сведения (в том числе указание на отправителя, получателя, маршрут, номер контейнера, стоимость), соответственно Общество подтвердило величину транспортных расходов по маршруту перевозки.
При этом в обоснование расходов на перевозку и на страхование Общество представило договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 в„– 1000 s-2, заключенный с ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", счет в„– 843.531470, выставленный перевозчиком, генеральный страховой полис, инвойс. Заявления на перевод иностранной валюты от 05.06.2015 в„– 27 и от 20.08.2015 в„– 53 подписаны электронной цифровой подписью сотрудника АО "ЮниКредит Банк", который проводил платеж, содержат ссылку на продавца, согласованную сторонами проформу - инвойс от 22.05.2015 в„– PI150515, на контракт, что позволило судам соотнести указанный перевод с поставкой товара по спорной декларации. Оплату товара подтверждает и ведомость банковского контроля, которая направлена в таможенный орган Обществом с письмом от 11.11.2015.
Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод Таможни о том, что экспортная декларация составлена на 3 товара (а не на 4, как по декларации), поскольку при сравнении артикулов и количества товаров, которые указаны в экспортной декларации и в спорной декларации на товары, установили, что информация в них совпадает в полном объеме, информация по количеству и стоимости ввезенного товара также совпадает. При этом непредставление перевода экспортной декларации в таможенный орган не свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов, представленных в обоснование таможенной стоимости спорного товара.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом спецификации вопреки условиям контракта судами правомерно признан необоснованным, поскольку несмотря на указание в контракте на данный документ, фактически он покупателем и поставщиком не составлялся и не подписывался, поставляемый товар, его цена и количество согласованы сторонами в проформе-инвойсе, на основании которого осуществлена поставка. То обстоятельство, что этот документ назван как проформа-инвойс, а не спецификация, не опровергает согласованность сторонами условий поставки товара, его количества и стоимости.
Исходя из представленных участниками спора доказательств суды установили, что в ходе таможенного декларирования спорного товара Общество представило в Таможню необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары в„– 10216110/300915/0047905 таможенной стоимости товара в„– 1 и обосновывающие избранный им метод ее определения.
В оспариваемом решении таможенный орган при корректировке стоимости товара в„– 1 указал на снижение его стоимости Обществом, приняв в качестве источника корректировки декларацию на товары в„– 10216100/180815/0052539. Однако Таможня не подтвердила однородность и идентичность ввезенного Обществом товара с теми товарами, которые указаны в декларации в„– 10216100/180815/0052539 как в источнике сведений о таможенной стоимости идентичных товаров.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как таможенным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения), правомерность корректировки таможенной стоимости товара в„– 1.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-95982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------