АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-87798/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" Машариловой Е.Р. (доверенность от 01.08.2016), Паламарчук Л.М. (доверенность от 08.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева Строй" Попова В.И. (доверенность от 11.02.2016), Човпинь Р.Г. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-87798/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева Строй" (далее - ООО "СК Нева Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Инжпетрострой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309, (далее - ЗАО "Инжпетрострой") 21 833 633 руб. задолженности, 11 573 187,76 руб. пени, 1 151 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 152 895 руб. гарантийного удержания.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2016 с ЗАО "Инжпетрострой" в пользу ООО "СК Нева Строй" взыскано 25 422 460 руб. задолженности и 968 838 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Инжпетрострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его довод о необходимости зачета в счет оплаты по договорам встречных актов на общую сумму 1 396 628 руб. Кроме того, при расчете задолженности за выполненные работы судам следовало принять во внимание стоимость качественно выполненных работ в размере 255 327 092 руб., а не в размере 278 067 424 руб., определенном экспертом по результатам инструментального исследования. Таким образом, сумма задолженности по оплате качественно выполненных работ не может превышать 6 384 867,90 руб. ЗАО "Инжпетрострой" также ссылается на отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания в размере 5%, при этом сумма гарантийных удержаний не может превышать размер 7 585 411,97 руб.
В судебном заседании представители ЗАО "Инжпетрострой" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "СК Нева Строй" отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры в„– 36/11-2012 от 01.11.2012, в„– 37/02-2013 от 24.02.2013, в„– 39/05-2013 от 15.05.2013, в„– 41/07-2013 от 01.07.2013, в„– 42/08-2013 от 19.08.2013, в„– 47/09-2013 от 02.09.2013, в„– 44/07-2013 от 22.08.2013, в„– 49/11-2013 от 15.11.2013, в„– 50/11-2013 от 15.11.2013, в соответствии с условиями которыми истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.
Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку спор между сторонами возник по вопросам стоимости, объемов и качества выполненных работ в соответствии с определением от 08.07.2016 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам СЗРЦ судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта от 28.01.2016 объемы строительно-монтажных работ, выполненные истцом по договорам в„– 37/02-2013, в„– 39/05-2014, в„– 44/07-2013, в„– 49/11-2013, в„– 50/11-2013, в„– 42/08-2013 не соответствуют условиям договора, соответствуют условиям проектной документации.
По результатам инструментального исследования строительно-монтажных работы, выполненные подрядчиком по договорам в„– 49/11-20136, в„– 50/11-2013 не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям.
В объеме заявленных недостатков имеются недостатки в работах по договорам в„– 37/02-2013, в„– 49/11-2013, в„– 50/11-2013, в„– 42/08-2013. Недостатки выполненных работ (отдельно скрытые, явные, существенные, несущественные). Перечень приведен в исследовательской части экспертизы.
Исходя из представленных документов, в объеме заявленных недостатков ЗАО "Инжпетрострой" стоимость работ, выполненных с недостатками составляет 28 063 667 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 255 327 092 руб.
По результатам инструментального исследования стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 5 323 334 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 278 067 424 руб.
Стороны не оспаривали выводы эксперта, при этом эксперт разделил объем допущенных недостатков на те, которые им были установлены путем проведения инструментального обследования, и те, которые были документально зафиксированы в переписке сторон и на момент исследования устранены путем привлечения к работе третьих лиц.
Судами также установлено, что заказчик уплатил подрядчику по всем договорам (как денежными средствами, так и путем проведения зачетов) 247 468 596,10 руб.
В кассационной жалобе ее податель полагает, что суды неправомерно отклонили его довод о необходимости зачета в счет оплаты по договорам встречных актов на общую сумму 1 396 628 руб. (акты в„– 201 от 30.09.2013, в„– 432 от 30.04.2014, в„– 41-ш от 30.06.2014, в„– 476 от 31.12.2013, в„– 16-Ш от 31.03.2014, в„– 306 от 31.03.2014, в„– 536 от 31.12.2013, в„– 170 от 28.02.2014, в„– 174 от 28.02.2014, в„– 216 от 28.02.2014).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, соглашение о зачете на спорную сумму сторонами не заключено.
Заявлений о зачете заказчик подрядчику также не направлял.
При этом о зачете требований до даты принятия настоящего дела к производству ответчик не заявлял, встречного иска при рассмотрении настоящего дела не предъявил.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов.
Поскольку истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, судами правомерно приняты во внимание зачеты только в той части, применительно к которой соблюдены все предусмотренные законом условия и зачеты состоялись.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы относительно суммы 1 396 628 руб., поскольку зачет на указанную сумму не состоялся.
Довод подателя жалобы о том, что судам следовало принять во внимание стоимость качественно выполненных работ в размере 255 327 092 руб., а не в размере 278 067 424 руб., определенном экспертом по результатам инструментального исследования, не может быть принят во внимание на основании следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание как результаты инструментального исследования эксперта, так и выявленные им недостатки выполненных работ, учитывая позиции и доводы сторон, руководствуясь своим внутренним убеждениям, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 278 067 424 руб.
Таким образом, стоимость качественно выполненных работ, которые не оплачены заказчиком, составила 30 598 827,90 руб. (278 067 424-247 468 596,10), из которых 16 695 456,70 руб. является задолженностью и 13 903 371,20 руб. гарантийными удержаниями (5% от стоимости работ - 278 067 424 руб.).
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в размере 25 422 460 руб. задолженности, взыскали в том числе 8 727 003 руб. гарантийных удержаний.
При этом суды указали, что по своей сути гарантийные удержания, это часть оплаты подрядчика за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента наступления определенного сторонами события, в пределах которой в установленном законом порядке может произвести удержание (зачет) в счет неисполненных обязательств. Данные денежные средства не могут удерживаться заказчиком без времени, как например, в случае если зачет не произведен или наступление события стало невозможным.
Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания в связи с не подписанием итогового акта. При этом податель жалобы не оспаривает ни факт получения им итогового акта, ни факт ввода объекта в эксплуатацию.
Суды обеих инстанций удовлетворили требование о взыскании гарантийных удержаний в сумме 8 727 003 руб., поскольку гарантийные удержания являются стоимостью выполненных работ, оплата которых предусмотрена после подписания итогового акта, от подписания которого ответчик отказался.
Удержание ответчиком денежных средств в отсутствие возможности наступления условия, которое напрямую зависит от волеизъявления заказчика, суды признали необоснованным. При этом судами правомерно учтено, что зачет требований заказчика в связи с недостатками выполненных работ в рамках данного дела невозможен, поскольку истец является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А56-87798/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А56-87798/2014, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по настоящему делу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 25 422 460 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.09.2016 в„– 8587 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------