АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-87459/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" Яшина А.А. (доверенность от 25.11.2014 в„– 0261НПФ), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) делу в„– А56-87459/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Завод "Измерон", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул., Новгородская., д. 13, ОГРН 1027809239897 (далее - ООО "НПФ Завод "Измерон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Информационные Технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. "Н", эт. 4, ОГРН 1079847063922 (далее - ООО "Диалог Информационные Технологии") о взыскании 740 392 руб. неотработанного аванса, 155 606 руб. 76 коп. неустойки по договору от 20.02.2014 в„– ВН-У-12250 (далее - договор) и 35 362 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.11.2015.
ООО "Диалог Информационные Технологии" заявило встречный иск о взыскании с ООО "НПФ Завод "Измерон" 543 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании двусторонних актов и 867 198 рублей задолженности на основании односторонних актов о выполнении работ по указанному договору.
Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в порядке зачета встречных требований взыскано 232 154 руб. 33 коп. задолженности и 21 490 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НПФ Завод "Измерон", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания в пользу ООО "Диалог Информационные Технологии" по встречному иску 543 600 руб. 41 коп. задолженности и 13 872 руб. расходов по госпошлине.
Как указывает податель жалобы, судами ошибочно не учтено, что взысканная в пользу ответчика сумма представляет собой окончательный платеж в размере 10% общей стоимости работ, который в силу договора подлежал оплате исполнителю только после окончания всего объема работ и подписания акта о передаче системы в промышленную эксплуатацию. Поскольку договор расторгнут и работы исполнителем полностью не выполнены, то, по мнению истца, у него не возникло обязанности по уплате ответчику спорной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диалог Информационные Технологии", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "НПФ Завод "Измерон" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Диалог Информационные Технологии", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе типового программного продукта.
Согласно пункту 1 договора заказчик (ООО "НПФ Завод "Измерон") поручает и оплачивает на условиях данного договора, а исполнитель (ООО "Диалог Информационные технологии") принимает на себя обязательство по выполнению работ по созданию и запуску в опытно-промышленную эксплуатацию автоматизированной системы (АС) на базе типовых программных продуктов платформы "1С: Предприятие" и "Preactor" (ПП).
К указанному договору сторонами заключено пять дополнительных соглашений.
Пунктом 2.1 договора определена как ориентировочная общая стоимость работ в размере 8 824 090 руб.
Согласно абзацу 2 примечаний к Уставу проекта (приложение в„– 1 к договору) максимальный срок выполнения работ не должен превышать 292 рабочих дня, при этом начало работ по каждому этапу определяется от наиболее поздней даты подписания СЭ/ПР заказчиком и поступления авансового платежа по СЭ/ПР, а окончание - датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.
Конечный срок выполнения работ установлен сторонами календарной датой - 28.04.2015.
Часть обусловленных договором работ была выполнена исполнителем и оплачена заказчиком.
В связи с тем, что достижение требуемого результата работ к согласованному сроку оказалось невозможным заказчик письмом от 22.05.2015 в„– 173/17И заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от исполнителя возместить убытки в виде авансовых платежей по невыполненным этапам работ 2.17; 3.3; 3.5; 3.6 и 3.9 в общей сумме 740 392 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленные впоследствии в размере 35 362 руб. 74 коп.
Неисполнение ответчиком этого требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 155 606 руб.
Во встречном исковом заявлении ответчик, указывая на то, что до расторжения договора им выполнена, но не оплачена истцом часть работ, просил взыскать с ООО "НПФ Завод "Измерон" 543 600 руб. долга на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ и 867 198 руб. задолженности на основании составленных им односторонних актов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору и не усмотрев при этом оснований для вывода о том, что такая просрочка допущена по вине исполнителя, поскольку заказчиком в нарушение условий договора своевременно не исполнялись обязанности по внесению авансовых платежей и подписанию спецификаций этапов работ, от которых зависело исчисление срока выполнения работ.
Встречный иск ответчика удовлетворен судами частично в сумме 543 600 руб., составляющих стоимость работ, принятых заказчиком по двусторонним актам до даты расторжения договора. Обусловленных договором оснований для взыскания с истца стоимости работ, определенной в представленных ответчиком односторонних актах, судами не установлено.
В результате проведенного зачета встречных требований суды взыскали с ответчика в пользу истца 232 154 руб. 33 коп. задолженности и 21 490 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Принятые по делу судебные акты в части отказа истцу и ответчику в удовлетворении первоначального и встречного исков сторонами в кассационном порядке не обжалованы.
В кассационной жалобе истец приводит доводы только в отношении того, что встречный иск на сумму 543 600 руб. удовлетворен судами необоснованно без учета условий договора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из предмета договора, определяющего создание и внедрение исполнителем автоматизированной системы на базе типового программного продукта, суды посчитали применимыми к правоотношениям сторон положений глав 38 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Как следует из положений статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также установленных договором подряда сроков.
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Заказчик письмом от 22.05.2015 в„– 173/17И отказался от договора и потребовал от исполнителя возместить убытки в виде авансовых платежей по невыполненным этапам 2.17; 3.3; 3.5; 3.6 и 3.9 в размере 740 392 руб., ссылаясь на допущенную по вине ответчика просрочку в выполнении работ.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в нарушение условий договора несвоевременно подписывал спецификации по этапам работ и не перечислял предусмотренную договором предоплату по этим этапам. По состоянию на апрель 2015 года заказчиком не были подписаны спецификации этапов в„– 3.2, 3.4, 3.7,3.9.
Согласно условиям договора подписание спецификации этапа является отправной точкой для выполнения работ и работы по этапам могут выполняться только последовательно. Не подписание заказчиком спецификации по какому-либо этапу не позволяет исполнителю продолжить выполнение работ по договору.
Именно эти обстоятельства, не опровергнутые заказчиком, послужили основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.
Между тем суды исходили из наличия у заказчика права, обусловленного статьей 717 ГК РФ, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 776 ГК РФ также предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ затраты (издержки) подрядчика по выполнению работ составляют установленную договором цену работ.
Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 543 600 руб., которые приняты заказчиком по двусторонним актам сдачи-приемки работ, подписанным им без каких-либо замечаний.
Учитывая, что до расторжения заказчиком договора часть работ осталась невыполненной, что повлекло за собой взыскание с ответчика 740 392 руб. авансовых платежей, суды отклонили доводы истца о том, что взыскиваемая ответчиком стоимость работ по двусторонним актам представляет собой окончательный расчет по договору, поставленный в зависимость от подписания сторонами акта о передаче созданной исполнителем системы в промышленную эксплуатацию.
Как правильно указали суды, при расторжении истцом договора до полного окончания работ указанное событие наступить не может.
Исходя из изложенного, суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования ответчика в сумме 543 600 руб., обратив ее к частичному зачету против заявленной истцом к взысканию суммы авансовых платежей.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к иной оценке истцом доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НПФ Завод "Измерон" не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-87459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------