АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-86873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАОТРАКСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-86873/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАОТРАКСЕРВИС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61, ОГРН 1127847084848, ИНН 7816531707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу, ОГРНИП 304470812800020, ИНН 470800075681, о взыскании 594 000 руб. задолженности за хранение полуприцепа "VANHOOL", государственный регистрационный номер АО 7442 47, и автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер Т175 КТ 47, в период с 07.03.2014 по 22.10.2015 и 11 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения от 29.10.2015 в„– 002-11-06393.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий предпринимателя Гасанова Наталья Владимировна.
Решением от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение от 12.04.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 28.09.2016, оставить без изменения решение от 12.04.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно применил положения параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к неверному выводу о невыполнении Обществом ремонта, не учел, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а также не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор в„– 4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники (далее - Договор).
Согласно пункту 2.12 Договора от 13.04.2012 при нарушении заказчиком срока вывоза техники с территории исполнителя техника считается переданной на хранение исполнителю за счет заказчика начиная со дня, следующего за последним днем срока вывоза техники с территории исполнителя, и заказчик обязан оплатить услуги хранения из расчета 500 руб. за каждый день хранения единицы техники.
Пунктом 2.10 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение одного дня со дня его извещения о завершении работ принять выполненные работы по акту и вывезти технику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки.
На основании Договора по заявкам от 13.11.2012 и от 04.12.2012 предприниматель передал Обществу для ремонта полуприцеп и автомобиль; по актам от 27.11.2012 в„– 0000219 и от 05.12.2012 в„– 0000240 заказчик принял выполненные работы.
На основании договора от 22.10.2015 в„– 1 по акту от 22.10.2015, автомобиль и полуприцеп переданы на хранение Обществу.
Согласно пункту 1.4 договора хранения на момент его заключения автомобиль и полуприцеп находились на стоянке Общества на основании Договора.
Поскольку после сдачи работ заказчику по актам от 27.11.2012 и от 05.12.2012 тот не забрал транспортные средства, исполнитель принял их на хранение на основании пункта 2.12 Договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу в„– А55-3296/2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя возложено на Гасанову Н.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.
В претензии от 28.10.2015 Общество потребовало от предпринимателя оплатить хранение техники за период с 07.03.2014 (дня возбуждения дела о банкротстве предпринимателя) по 22.10.2015 (день заключения договора хранения транспортных средств) на его стоянке, а также вывезти указанную технику.
Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В подтверждение заявленных требований истец представил выполненное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой экспертное заключение от 29.10.2015 в„– 002-11-06393, согласно которому транспортные средства находятся на стоянке Общества, а также договор от 01.03.2013 в„– АС/2013/10 аренды помещений и земельного участка, на которых расположена стоянка.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Решение суда первой инстанции обжаловано не привлеченными к участию в настоящем деле конкурсным управляющим предпринимателя Бакаминовой Юлией Андреевной, назначенным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу в„– А55-3296/2014, а также его конкурсными кредиторами - индивидуальным предпринимателем Теленковой Верой Даниловной и обществом с ограниченной ответственностью "Вега".
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Общество не выполнило ремонт транспортных средств и они находились на его стоянке в разукомплектованном состоянии в ожидании ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты хранения имущества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По мнению истца, в соответствии с пунктом 2.12 Договора принадлежащие ответчику транспортные средства находилась у него на хранении после завершения их ремонта.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, посчитал, что ремонт автомобиля не был завершен, в связи с чем транспортные средства находились у Общества не на хранении, а в ожидании ремонта.
Однако из материалов дела усматривается, что в отношении полуприцепа ремонт был выполнен в полном объеме.
При этом Общество заверяет, что ремонт автомобиля не был завершен по вине заказчика, не оплатившего выполненные работы.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем выполнении Обществом ремонта являются недостаточно обоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Между тем решение от 12.04.2016 также не может быть оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий предпринимателя - лица, не привлеченные к участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявили возражения относительно того, что техника в спорный период находилась на стоянке истца.
Истец, в свою очередь, заявил дополнительные доводы в подтверждение того, что техника находилась у него.
Для правильного разрешения настоящего спора указанные доводы должны быть оценены.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно данным, размещенным на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, сведения о предпринимателе 10.10.2014 исключены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на основании пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием его банкротом.
Таким образом, суду также надлежит исследовать вопрос о подсудности арбитражному суду настоящего дела, возбужденного определением от 30.11.2015 на основании искового заявления, поступившего в суд 26.11.2015.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-86873/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------