АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-82389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" массива "Новинка" председателя правления Доброскокина Н.В. (протокол от 21.08.2016), Панина С.А. (доверенность от 03.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РФН-Геодезия СПб." Ткачева А.П. (доверенность от 07.11.2016 в„– 70), Чукова А.А. (доверенность от 13.12.2016 в„– 75), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФН-Геодезия СПб." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-82389/2014 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор" массива "Новинка", место нахождения: 188375, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новинка, ОГРН 1024702092997, ИНН 4719011739 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РФН-Геодезия СПб.", место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Победы, дом 21, ОГРН 1089847399542, ИНН 7819309570 (далее - Общество), о взыскании по договору от 21.12.2012 в„– 1212/12-12 на проведение инженерно-геодезических изысканий: кадастровую съемку территории садоводства, формирование межевого плана на земли общего пользования, корректировку генерального плана садоводства (проект организации и застройки), формирование межевых планов индивидуальных земельных участков садоводов по прилагаемому списку (далее - договор) 245 000 руб. неосвоенного аванса, а также 109 485 руб. неустойки по состоянию на 13.05.2014.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015 принят отказ Товарищества от требования о взыскании 2720 руб. неосвоенного аванса, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены: с Общества в пользу Товарищества взыскано 242 280 руб. неосвоенного аванса и 109 485 руб. неустойки.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он считает нотариально заверенное заявление кадастрового инженера Егоровой (Цветковой) Н.А., наличие в отделе кадастрового учета филиала федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата" (далее - Кадастровая палата) межевого плана.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 заявление о пересмотре решения от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 27.02.2015 отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение от 26.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.08.2016 отменить, решение от 26.05.2016 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор, стоимость работ по которому на дату заключения составляла 1 094 850 руб. (пункт 5.1).
Пунктами 1.7 и 7.1 предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ с момента внесения заказчиком авансового платежа.
Согласно пункту 4.1 работы выполняются в 5 этапов.
Согласно пункту 1.8 договора работы считаются выполненными после выдачи заказчику на руки на электронном носителе и в двух экземплярах на бумажном носителе межевого плана для сдачи в территориальный отдел кадастрового учета с целью получения кадастрового паспорта на земли общего пользования и четырех экземпляров на бумажном носителе корректуры генерального плана садоводства (проекта организации и застройки) с пояснительной запиской.
Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик вправе представлять заказчику акты приемки выполненных работ после выполнения каждого этапа. Подрядчик извещает заказчика о времени и месте подписания указанного акта и в случае неявки заказчика направляет ему акт по почте с уведомлением о вручении; если в течение 10 дней заказчик не предъявил претензий, этап считается закрытым.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что за каждый день просрочки по вине подрядчика выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора, но не более 10% от цены договора.
Платежными поручениями от 22.01.2013 в„– 5 и от 16.05.2013 в„– 10 Товарищество перечислило Обществу 280 000 руб.
По актам, датированным мартом и сентябрем 2013 года, подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 35 000 руб. по определению координат исходных пунктов для производства геодезических и кадастровых работ и стоимостью 2 720 руб. по получению электронных кадастровых выписок на 9 кварталов садоводства и 7 кварталов смежных землепользователей.
Товарищество, посчитав, что 1-й этап работ не выполнен, в претензии от 13.05.2014 сообщило Обществу о намерении расторгнуть договор, а также потребовало от него возвратить 280 000 руб. неосвоенного аванса и уплатить 109 485 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора.
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
В возражениях против заявленных требований Общество указало, что 11.06.2014 пыталось вручить Товариществу ответ на претензию, а 21.06.2014 опубликовало его в газете "Гатчинская правда".
Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их с учетом отказа истца от части требований.
В заявлении от 07.04.2016 Общество просит пересмотреть решение от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Общество представило нотариально заверенное заявление кадастрового инженера Егоровой (Цветковой) Н.А. от 28.03.2016, в котором она указала, что межевой план в рамках договора с истцом был подготовлен на основании геодезических данных и кадастровой съемки, выполненной Обществом, а кроме того сослалось на нахождение межевого плана в Кадастровой палате.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре решения от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявление Общества, по сути, направлено на представление новых доказательств и отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для пересмотра решения от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, вследствие чего не могут являться основанием для пересмотра решения от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-82389/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФН-Геодезия СПб." - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------