АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-81276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" Завьялова Р.С. (доверенность от 11.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015 в„– 457), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-81276/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, поселок городского типа Ново-Ковалево, 2-я Поперечная улица, дом 15, литера А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении государственного контракта от 09.06.2015 в„– 59/2015-ОКС-Л на реконструкцию наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования сада "Василеостровец" (далее - Контракт), об обязании Предприятия исполнить условия Контракта, а также о взыскании 129 541,58 руб. задолженности по Контракту.
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, требование о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 27.04.2016 и постановление от 11.08.2016 в части отказа в признании действий Предприятия незаконными, обязании его исполнить условия Контракта, удовлетворить указанные требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Предприятия, которое не представило предусмотренного пунктом 4.2.4 Контракта поручения на получение ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП). Доверенности от 28.01.2015 в„– 50 и от 26.05.2015 в„– 221 не могут считаться таким поручением.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 Компания (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2015 согласно графику производства работ (приложению в„– 2 к Контракту); цена Контракта составляла 11 812 637 руб. (пункту 3.1 Контракта).
Пунктом 4.2.5 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика письменного поручения, указанного в пункте 4.2.4 Контракта, среди прочего подать заявку на получение ордера ГАТИ и документы на получение разрешения КГИОП, а также направить заказчику письменное уведомление об их получении.
Письмами от 25.06.2015 в„– 03-156 и от 31.07.2015 в„– 03-232 Компания направила Предприятию акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 30.06.2015 в„– 1, согласно которым стоимость таких работ составила 129 541,58 руб.
В связи с невыполнением к 30.09.2015 строительно-монтажных работ (на 28.10.2015 подрядчик к ним не приступил) Предприятие 28.10.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило Компанию письмом от 29.10.2015 в„– 0700/10876.
Компания, посчитав, отказ незаконным, а Предприятие обязанным оплатить фактически выполненные работы, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка произошла по вине заказчика, который только после получения претензии от 04.08.2015 в„– 03-236 письмом от 10.08.2015 в„– 0700/7868 предоставил дополнительные документы, необходимые для получения разрешения КГИОП и ордера ГАТИ.
Суд первой инстанции, посчитав несоблюденным предусмотренный пунктом 10.3 Контракта претензионный порядок разрешения спора, в отношении требования о взыскании задолженности, оставил такое требование без рассмотрения, и, установив законность одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта, отказал в иске в остальной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Компания обжалует вынесенные по делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта и обязания Предприятия исполнить условия Контракта.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Факт просрочки выполнения работ Компания не оспаривает, однако указывает, что такая просрочка произошла по вине заказчика, который не предоставил необходимые для выполнения работ документы - не передал подрядчику поручение для получения ордера ГАТИ и разрешения КГИОП.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности указанного довода.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие передало Компании доверенности от 28.01.2015 в„– 50 и от 26.05.2015 в„– 221.
Судами установлено, что впоследствии каких-либо иных поручений подрядчику не выдавалось, между тем он получил ордер ГАТИ и разрешение КГИОП.
Таким образом, переданных ранее Предприятием доверенностей было достаточно для получения в государственных органах документов, необходимых для начала работ.
Доказательств уведомления подрядчиком заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.12 Контракта, о наличии обстоятельств, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Контракт предусматривал заключение отдельного договора поручения, а не выдачу доверенности, не основан на положениях Контракта.
При этом дополнительные документы, необходимые для получения ордера ГАТИ и разрешения КГИОП, затребованные подрядчиком у заказчика только 04.08.2015, были предоставлены ему в течение шести дней.
Как установлено судами, просрочка получения Компанией ордера ГАТИ составила 91 календарный день, просрочка выполнения строительно-монтажных работ - 105 календарных дней.
В силу пункта 8.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае, если подрядчик более чем на 30 календарных дней нарушает промежуточные сроки выполнения работ.
При указанном положении является обоснованным вывод судов о правомерности отказа Предприятия от исполнения Контракта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-81276/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------