АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80525/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обзор" генерального директора Калабина А.В., Гулевского Ю.А. (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СКАТРЕЙ" Дунаевой Ю.А. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-80525/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТРЕЙ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 21, ОГРН 1027806878440 (далее - ООО "СКАТРЕЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обзор", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, пом. 4Н, ОГРН 1097847244813 (далее - ООО "Обзор"), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 19 000 руб. расходов по демонтажу и утилизации стеклянных ограждений, а также 15 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.03.2016, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 без изменения, с ООО "Обзор" в пользу ООО "СКАТРЕЙ" взыскано 270 000 руб. предварительной оплаты, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 8 512 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 42 187 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Обзор", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с полученной технической документацией. О возможных недостатках работ заказчик был предупрежден. По мнению подателя жалобы, заказчиком допущены проектные ошибки, в том числе в отношении применяемых материалов. Расторжение договора ответчик считает неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКАТРЕЙ" просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Обзор" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СКАТРЕЙ" возражала против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.
Как следует из материалов дела, ООО "СКАТРЕЙ" (заказчик) и ООО "Обзор" (исполнитель) заключили договор от 10.02.2015 в„– 10ф21 на изготовление (из материалов и конструкций исполнителя) гнутых стеклянных ограждений лестницы и проема в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 2.
Стоимость продукции и монтажа определяется на основании спецификации (приложение в„– 1 к договору) и составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Договором предусмотрено, что первый платеж на подготовительные работы и закупку материалов для ограждения лестницы и проемов второго этажа в размере 180 000 руб. выплачивается в течение трех банковских дней после подписания заказчиком договора; второй платеж в размере 90 000 руб. выплачивается по готовности комплектующих за три рабочих дня до начала монтажных работ; окончательный расчет в размере 30 000 руб. производится в течение трех дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на объекте (пункт 2.4).
ООО "СКАТРЕЙ" перечислило ООО "Обзор" 270 000 руб. (платежные поручения от 10.02.2015 в„– 85 и от 13.04.2015 в„– 233).
В ходе приемки работ были выявлены недостатки, о чем был составлен комиссионный акт от 15.07.2015.
Письмом от 15.07.2015 в„– 36 заказчик уведомил исполнителя о наличии выявленных недостатков с указанием их перечня (сколы и трещины по всей конструкции). Исполнителю было предложено устранить выявленные недостатки.
В связи с отказом исполнителя переделать работу (письмо от 21.07.2015 в„– 25) ООО "СКАТРЕЙ" направило в его адрес претензию от 22.07.2015 с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства.
Оставление данной претензии ООО "Обзор" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СКАТРЕЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Аналогичное требование к качеству предъявляется и в отношении поставленного оборудования.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установили суды, результат выполненной работы оказался непригодным к использованию. Факт выполнения работ ненадлежащего качества истец подтвердил представленным в суд заключением специалиста от 26.08.2015 в„– 184/16. Выявленные недостатки отражены в составленных заказчиком актах.
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, непринятие их заказчиком из-за выявленных недостатков, уклонение исполнителя от их устранения.
Судами на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод, что исполнитель не выполнил работы по договору и ожидаемый заказчиком результат не был им получен. ООО "Обзор" уклонилось от устранения недостатков.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Соответствующее уведомление было направлено ответчику.
Суды, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, учтя отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ООО "Обзор" своих обязательств по изготовлению стеклянных ограждений, отвечающих условиям договора, и приняв во внимание утрату интереса заказчика к выполнению договора, что выразилось в отказе от договора, пришли к правильному выводу о том, что иск о взыскании 270 000 руб. аванса в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он выполнял работы в точном соответствии с указаниями заказчика, что уведомил последнего о несоответствии выбранных им материалов и о возможных рисках, не нашли своего подтверждения.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению договора, о применяемых материалах знал, о возможных рисках заказчика не предупреждал.
При таких обстоятельствах исполнитель не вправе ссылаться на вину заказчика.
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неотработанный аванс.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-80525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------