АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Патоки Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015), от акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" Газалова А.А. (доверенность от 17.12.2015) и Медведевой Н.В. (доверенность от 06.10.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-80416/2014,

установил:

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия", зарегистрированное регистрационной палатой Королевства Швеция 01.12.2001, регистрационный номер 556619-5003, офис по адресу: Естра Гамнгатан, 30-34, 411 09, Гетеборг (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным со дня издания приложения к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), от 05.09.2014 в„– 10-558 (далее - Распоряжение в„– 10-558) в части предмета охраны - исторической планировки Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья, в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.
Решением от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 постановление от 09.10.2015 отменено, решение от 14.05.2015 оставлено в силе.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.05.2015 неверен; суды, не дав надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, ошибочно посчитали, что изложенные Обществом в заявлении доводы, подтверждающие отсутствие оспариваемого предмета охраны в представленных вместе с заявлением документах (паспорте объекта от 2005 года, заключениях историко-культурных экспертиз 2006, 2011 и 2015 годов), не могут повлиять на выводы, сделанные в судебных актах; на момент вынесения решения, о пересмотре которого просит Общество, в материалы дела не были представлены подлинники или копии названных документов, наличие которых могло бы привести к принятию судом первой инстанции другого судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Как указано в пункте 4 Постановления в„– 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 того же Постановления).
Общество в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения указало на получение им после рассмотрения дела паспорта памятника истории и культуры "Парк Баболовский. Комплекс" от 07.12.2005, а также заключений историко-культурных экспертиз, проведенных в 2006, 2011 и 2015 годах в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Баболовского парка", которые, по мнению Общества, не исследованы судом первой инстанции; в названных документах отсутствуют оспариваемые предметы охраны.
Между тем, отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований связан с тем, что Распоряжение в„– 10-558 в оспариваемой части не нарушает прав заявителя, поскольку утратило силу в связи с изданием Министерством культуры Российской Федерации приказа от 17.09.2014 в„– 1618 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Кроме того, как следует из состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего спора заявитель ссылался на незаконность оспариваемого распоряжения ввиду физического отсутствия указанных в нем предметов охраны, однако, исследовав представленные в материалы дела документы, суд указанный довод отклонил.
При таком положении кассационная инстанция считает вывод судов двух инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, отказ в удовлетворении заявления - правильным, в связи с чем оснований для отмены определения от 07.07.2016 и постановления от 04.10.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А56-80416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------