АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-75023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Соколовой М.Р. (доверенность от 05.07.2016), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-75023/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 32 599 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Определениями суда от 25.01.2016 и 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ООО "УК Евротракт"), администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением от 08.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 08.04.2016 изменено, с Управления в пользу Предприятия взыскано 15 450 руб. 85 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.09.2016 отменить, в иске полностью отказать.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг и их объем; Предприятие и Управление не заключали государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных домов; Управление не является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, лицом, обязанным оплачивать поставленный коммунальный ресурс; в спорный период функции управляющей компании в отношении спорных домов осуществляло ООО "УК "Евротракт".
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении квартир в„– 26, 32, 223, 224, 239 дома 269, корпус 2, по проспекту Обуховской Обороны принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся в оперативном управлении ответчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета иска стоимость услуг, оказанных в отношении квартир, сданных внаем.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения в данном случае оказывались в отношении жилого дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, в спорный период не были заселены. Данное обстоятельство представители Управления в суде кассационной инстанции не оспаривали.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что право оперативного управления как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника и именно Управление как фактический владелец помещений в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ.
Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств избрания в спорный период собственниками многоквартирного дома способа управления и заключения управляющей компанией с Предприятием договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив что с 01.01.2014 по 31.07.2015 Предприятие в отсутствие письменного договора оказало в отношении спорных квартир услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 15 450 руб. 85 коп., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с Управления в пользу Предприятия названную сумму. При этом апелляционный суд изменил решение суда, исключив из расчета задолженность в отношении квартир, находившихся в спорный период в найме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-75023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------