АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-74202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" Удовиченко А.М. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-74202/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Электрокомплекс", место нахождения: 662621, Красноярский край, Минусинский р-н, Промышленная зона, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр. Электромашиностроителей, д. 3, ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, оф. 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования арбитражного управляющего от 03.09.2010 в„– А012-10/09/099-П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рафальский Евгений Иванович.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по условиям договора страхования 03.09.2010 в„– А012-10/09/099-П предусмотренная договором страховая сумма покрывает ответственность страхователя при осуществлении арбитражного управления только тем должником, балансовая стоимость активов которого (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве) не превышает 100 000 000 руб. Податель жалобы указывает, что на дату, предшествующую дате введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов Общества составила 253 013 000 руб., в связи с чем арбитражный управляющий должен был в течение 10 дней с даты его утверждения судом заключить со Страховой компанией дополнительный договор страхования ответственности. Поскольку договор дополнительного страхования был заключен арбитражным управляющим только спустя 5 месяцев с момента его утверждения судом, Страховая компания считает, что вред, нанесенный в период, когда ответственность не была дополнительно застрахована у страховщика, не подлежит возмещению. Кроме того, податель жалобы считает, что у Страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, так как на момент совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (27.04.2011) и на момент вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков (11.03.2015) арбитражный управляющий не имел действующего договора страхования ответственности.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу в„– А33-5602/2010 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рафальский Е.И. Определением суда от 19.04.2012 арбитражный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 (вступившим в законную силу 11.03.2015) с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в конкурсную массу Общества взыскано 6 880 398 руб. 95 коп. убытков.
Между арбитражным управляющим Рафальским Е.И. (страхователь) и Компанией (страховщик) был заключен договор обязательного страхования от 03.09.2010 в„– А012-10/09-099-П (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, оговоренных в статье 2 договора (страховых случаев) произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного страхователем третьим лицам в период действия договора, при выполнении страхователем работ (оказании услуг) арбитражного управляющего.
Период действия Договора страхования определен в страховом полисе.
Страховым полисом серии А012 в„– 009779, выданным 03.09.2010, срок действия Договора страхования установлен с 05.09.2010 по 04.09.2011.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, установленных договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования страховая сумма составляет 3 000 000 руб.
В связи с наступлением страхового случая Общество 30.07.2015 обратилось в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором страхования.
Отказ Страховой компании в признании указанного Обществом события страховым случаем и в выплате Обществу страхового возмещения, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рафальским Е.И. своих обязанностей, были причинены в период действия Договора страхования, удовлетворили иск Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона в„– 127-ФЗ требованиям.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 3 000 000 руб. в год. В случае, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб., арбитражный управляющий должен заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 установлено, что в связи с принятием арбитражным управляющим Рафальским Е.И. незаконного решения от 27.04.2011 Обществу были причинены убытки. Следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рафальским Е.И. своих обязанностей произошло в период действия Договора страхования (с 05.09.2010 по 04.09.2011). Поскольку на момент совершения незаконных действий договор дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим не был заключен, Общество просило возместить убытки в размере страховой суммы, предусмотренной Договором страхования.
Как правильно указали суды, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 7 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ не может служить основанием для отказа в страховой выплате выгодоприобретателю, который предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суды отклонили как несостоятельный довод Страховой компании об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, правомерно указав, что вступление в законную силу судебного акта о взыскании убытков с периодом действия Договора страхования не связано. Для определения события как страхового случая обязательным является установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в период действия Договора страхования.
Признав доказанным факт наступления страхового случая, суды обоснованно взыскали со Страховой компании в пользу Общества 3 000 000 руб. страхового возмещения, предусмотренного Договором страхования.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановления апелляционного суда от 25.08.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016, утрачивает силу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-74202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-74202/2015, произведенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------