АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-68822/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной М.В. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кутькиной А.А. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-68822/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 90 005 руб. 28 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2015 года, 76 425 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 26.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2016 по день фактического погашения долга.
Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончарова Надежда Готлибовна, Терещенко Вячеслав Ильич, Безверхая Нина Ивановна и Михайлов Леонид Андреевич.
Решением суда от 25.04.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2016) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 45 757 руб. 07 коп. задолженности, 70 114 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 03.11.2015 по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение от 25.04.2016 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 68 658 руб. 95 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.09.2016, а также решение от 25.04.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление апелляционного суда незаконно, так как приведенные в его мотивировочной части выводы не соответствуют резолютивной части. С решением суда первой инстанции Компания также не согласна, указывает, что суд принял уточненные требования, но не рассмотрел их. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 26.02.2014 в„– 18.5500739.14 (116.06.14) оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий, далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным Договором.
Компанией в апреле 2015 года оказаны Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые в большей части оплачены. Спорным остался объем услуг стоимостью 90 005 руб. 28 коп., который, исходя из уточненных требований и дополнительных пояснений сторон, состоит из:
2088 руб. 43 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению;
дополнительных начислений потребителям ответчика - физическим лицам, потреблявшим электроэнергию безучетно на основании актов о неучтенном потреблении: Гончаровой Н.Г. (13 404 кВтч стоимостью 14 741 руб. 34 коп.); Терещенко В.И. (37 992 кВтч стоимостью 41 782 руб. 53 коп.); Булашовой А.Н. (2448 кВтч стоимостью 2692 руб. 24 коп.); Безверхой Н.И. (7900 кВтч стоимостью 8688 руб. 19 коп.); Михайлову Л.А. (5270 кВтч стоимостью 5795 руб. 80 коп.); Кирилюк Я.В. (12 927 кВтч стоимостью 14 216 руб. 75 коп.).
Начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании 2088 руб. 43 коп. стоимости услуг по передаче в связи с применением повышающего коэффициента, а также требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителям Молдован Е.И. (4300 руб. 11 коп.), Терещенко В.И. (32 016 руб. 56 коп.) и Безверхой Н.И. (7351 руб. 97 коп.). Всего суд взыскал 45 757 руб. 07 коп. задолженности и начислил на эту сумму 70 114 руб. 71 коп. процентов за период с 26.05.2015 по 01.12.2015.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал 68 658 руб. 95 коп. процентов, в остальной части в иске отказал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Между тем, в описательной части постановления апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции взыскал 2088 руб. 43 коп. стоимости потерь, а в мотивировочной части сделал вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании этой суммы. Резолютивная часть постановления не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Законность решения суда первой инстанции в остальной части не проверена, несмотря на то, что на решение в полном объеме обжаловалось как истцом, так и ответчиком.
Мотивы, по которым суд решил взыскать проценты, отказав во взыскании задолженности, в постановлении не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление от 01.09.2016 подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции от 25.04.2016 также следует отменить, поскольку при рассмотрении спора суд не учел, что в отношении потребителя Молдован Е.И. стороны до принятия судом первой инстанции решения урегулировали разногласия, а по потребителям Терещенко В.И. и Безверхой Н.И. истец увеличил исковые требования, однако суд первой инстанции рассмотрел первоначальные.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность требований истца, в том числе требование о взыскании 2088 руб. 43 коп. стоимости услуг по передаче в связи с применением повышающего коэффициента и установить, применял ли этот коэффициент гарантирующий поставщик в отношениях с потребителями.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А56-68822/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------