АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-55850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рикон" Мудреновой А.С. (доверенность от 01.12.2016 в„– 01/12-2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-55850/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикон", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, оф. 88, ОГРН 1037851031954, ИНН 7826073750 (далее - Общество), о взыскании 268 803 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левкин Кирилл Дмитриевич.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы полагает, что взыскание ущерба возможно только при наличии доказанной вины причинителя вреда. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Левкина К.В. отменено и производство по данному делу прекращено, податель жалобы считает вину водителя Левкина К.В. в причинении ущерба не доказанной.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Страховой компании и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 16.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких автомобилей, включая автомобиль марки "Renault Fluence" (государственный регистрационный знак В484НК178), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" (далее - ООО "Такси-Респект"), и автомобиль 47508А (государственный регистрационный знак В028НЕ178) под управлением водителя Левкина К.Д., принадлежащий Обществу.
В результате ДТП автомобилю марки "Renault Fluence" были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средства было застраховано в Страховой компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в„– 0003340-10145008/12-ТЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу в„– А56-47921/2013 со Страховой компании в пользу ООО "Такси-Респект" (владельца автомобиля марки "Renault Fluence") взыскано 268 803 руб. 72 коп. страхового возмещения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Левкин К.В., управлявший автомобилем 47508А (государственный регистрационный знак В028НЕ178).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 Левкин К.В. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 по делу в„– 12-254/13 указанное постановление отменено по процессуальным основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 производство по делу прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Левкина К.В. при управлении автомобилем 47508А (государственный регистрационный знак В028НЕ178) была застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман", Страховая компания направила страховщику причинителя вреда требование о возмещении ущерба.
Письмом от 29.01.2015 ОАО "Страховое общество "Талисман" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данному страховому случаю были произведены выплаты в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Левкина К.В., являющегося работником Общества, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Страховой компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт причинения вреда застрахованному Страховой компанией автомобилю марки "Renault Fluence" источником повышенной опасности (принадлежащим Обществу автомобилем 47508А) в результате нарушения ПДД водителем автомобиля 47508А Левкиным К.В. (работником Общества).
Поскольку Общество не доказало, что вред поврежденному автомобилю причинен не по его вине, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение вреда, является Общество.
Учитывая, что разногласия по размеру ущерба у сторон отсутствовали, суды обоснованно удовлетворили заявленное Страховой компанией требование о взыскании с Общества 268 803 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-55850/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикон" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------