АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-55043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от компании "АЛЬКОР ГЕОПРОДЖЕКТС Лимитед" Колеушко Е.Б. (доверенность от 22.06.2015), от открытого акционерного общества "Севморгео" Леонова А.А. (доверенность от 24.02.2016 в„– 01/6-23-111), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "АЛЬКОР ГЕОПРОДЖЕКТС Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-55043/2015,

установил:

Компания "АЛЬКОР ГЕОПРОДЖЕКТС Лимитед", зарегистрированная в Белизе, г. Белиз (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севморгео", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее - Общество), о взыскании 500 000 долларов США задолженности по соглашению от 01.04.2012 и дополнению к нему от 16.10.2012 в„– 2, а также 114 320 долларов США процентов за просрочку оплаты за период с 16.11.2013 по 12.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с судами, не принявшими в качестве доказательства заключения договора представленное в материалы дела соглашение от 01.04.2012, подписанное сторонами посредством обмена документами по электронной почте. Полагает, что это противоречит как российскому законодательству (статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), так и Конвенции ООН "Об использовании электронных сообщений в международных договорах".
Также податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Общество не получило доходов от контракта с компанией "ENAP- Sipec", поскольку денежные средства по такому контракту могли перечисляться на счета аффилированных с Обществом лиц.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
При этом Общество ссылается на то, что договор с Компанией, в рамках которого взыскивается задолженность, не заключался, услуги не оказывались и не принимались. Компания неосновательно ссылается на то, что договор заключен путем обмена электронными документами. Венская конвенция о праве международных договоров не подлежит применению, поскольку она применяется к договорам между государствами.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.04.2012 и дополнения к этому соглашению от 16.10.2012.
Согласно представленной истцом копии соглашения от 01.04.2012 Компания занимается продвижением на рынке и маркетингом услуг по выполнению работ по сбору геофизической информации, а также других услуг, предлагаемых Обществом нефтяным компаниям и другим заказчикам, в тесном сотрудничестве и в соответствии с указаниями Общества.
Обязанности Компании состоят в следующем:
- поиск заказчиков на международном рынке, которым требуются услуги по выполнению работ по сбору геофизической информации, а также другие услуги, предлагаемые Обществом;
- отслеживание нужд заказчиков по проведению геофизических съемок, а также отслеживание и анализ деятельности конкурентов с целью освоения новых рынков;
- постоянный контакт с заказчиками и их регулярное информирование об услугах Общества, а также о предполагаемой занятости полевых партий Общества;
- участие в различных международных профильных выставках, планирование и организация встреч с потенциальными заказчиками во время выставок;
- по мере необходимости, прочие услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения или по взаимной договоренности между сторонами.
Согласно статье 2 соглашения от 01.04.2012 Общество выплачивает Компании комиссионные от доходов, получаемых Обществом от контрактов, инициированных и заключенных при участии Компании, в размере 8% от сумм счетов (исключая затраты, понесенные Обществом при выполнении таких контрактов), выставляемых Обществом заказчикам по этим контрактам. Факт инициирования Компанией заключения контракта должен быть подтвержден документально.
Для расчета комиссионных Общество предоставляет Компании копии соответствующих контрактов и копии счетов, направляемых заказчикам.
Оплата производится по счетам, выставляемым Компанией в конце каждого месяца выполнения работ по контрактам, инициированным Компанией, не позднее 15 числа последующего месяца, посредством банковского перевода в долларах США по банковским реквизитам, указываемым в соответствующих счетах при условии перечисления денежных средств от заказчиков.
В случае задержки оплаты начисляется пени в размере 12% годовых от просроченной суммы.
Также представлено дополнение в„– 2 к соглашению от 01.04.2012, подписанное сторонами 16.10.2012, в соответствии с которым параграф первый статьи 2 соглашения изложен следующим образом:
"Общество выплачивает Компании комиссионное вознаграждение от доходов, полученных Обществом от контракта с компанией ENAP-Sipec по сбору сейсмической информации 2Д в Блоке Jambeli (Эквадор), инициированного и заключенного при участии Компании, в сумме 500 000 долларов США".
Как утверждает Компания, свои обязательства в рамках указанного соглашения и дополнения к нему она выполнила, в результате оказанных услуг при непосредственном участии Компании Обществом был заключен контракт с компанией ENAP-Sipec на сбор сейсмической информации 2Д в блоке 3 Джамели (Эквадор).
Общество против удовлетворения иска возражало, поскольку соглашения с Компанией не заключало и никаких услуг от Компании не принимало.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Как указал суд, истец не представил подлинного соглашения от 01.04.2012, из представленной истцом электронной переписки (распечаток электронных писем) невозможно достоверно установить, что такая переписка велась между Компанией и Обществом. Компания не воспользовалась возможностью применения электронной цифровой подписи, не совершила действий по обеспечению доказательств с помощью нотариуса, не просила провести компьютерно-техническую экспертизу для подтверждения достоверности электронной переписки. Также суд учел, что со стороны Общества в качестве лица, ведущего переписку, указан Стеблянко Александр, однако его полномочия никак не подтверждены.
Кроме того, суд исходил из того, что не представлен контракт между Обществом и компанией ENAP-Sipec и не доказано, что Общество получило какой-либо доход от компании ENAP-Sipec.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а согласно пункту 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.
Истцом не представлен оригинал соглашения от 01.04.2012, на основании которого заявлен настоящий иск. Дополнение к этому соглашению, оригинал которого имеется у истца, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку отсутствует основной договор.
Суды исследовали доводы истца о том, что соглашение от 01.04.2012 заключено путем обмена электронными документами, и обоснованно с ними не согласились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.04.2012, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доказательств того, что соглашение от 01.04.2012 было заключено путем электронной переписки, исходившей от Общества, не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 01.04.2012 несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Как верно указали суды, истец не доказал, что электронная переписка велась полномочным представителем Общества и что договор заключен путем обмена электронными документами, как это допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленная в материалы дела ксерокопия соглашения от 01.04.2012 обоснованно признана судами недопустимым доказательством наличия между сторонами договорных отношений комиссии, в рамках которых Общество было бы обязано выплатить Компании комиссионное вознаграждение.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение норм материального права несостоятельна.
Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-55043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "АЛЬКОР ГЕОПРОДЖЕКТС Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------