АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4084/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Экспресс" Клиндуха Д.В. (паспорт), от Гуцалюка Ю.Р. представителя Голубевой Е.Г. (доверенность от 12.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" Трифонова А.И. (доверенность от 14.12.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуцалюка Юрия Ростиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-4084/2015 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Экспресс", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 23, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1127847376535, ИНН 7841467406 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
В рамках процедуры конкурсного производства 25.08.2015 конкурсный управляющий Общества Клиндух Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гуцалюка Юрия Ростиславовича к субсидиарной ответственности в размере 7 195 043,45 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение от 30.05.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Гуцалюк Ю.Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.08.2016 отменить, оставить в силе определение от 30.05.2016.
Податель жалобы утверждает, что само по себе отрицательное значение чистых активов Общества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, не возлагает на руководителя организации обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку не характеризует финансовую несостоятельность Общества.
Податель жалобы также утверждает, что представленными в материалы дела актами подтверждается передача конкурсному управляющему всей документации Общества. По мнению подателя жалобы, наличие в бухгалтерской программе 1 С "Бухгалтерия" ссылки на договор цессии, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Балт Форвард" (далее - ООО "Балт Форвард"), не свидетельствует о нарушении бывшим руководителем Общества обязанности по передаче первичных документов должника.
Кроме того, податель жалобы отмечает следующие нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом: рассмотрение дела в отсутствие представителя Гуцалюка Ю.Р.; рассмотрение апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока и без ходатайства о его восстановлении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Гуцалюка Ю.Р. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Клиндух Д.В. и представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, ОГРН 1117847239652, ИНН 7810829920 (далее - ООО "Интерминал ПроЛоджис"), возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция в„– 15) 13.07.2012 с присвоением ОГРН 1127847376535.
Единственным участником должника в течение всего периода деятельности, в том числе по состоянию на день принятия решения о начале процедуры добровольной ликвидации, являлся гражданин Российской Федерации Гуцалюк Ю.Р.
Единственный участник 06.12.2013 принял решение о добровольной ликвидации Общества. Во исполнение указанного решения Гуцалюк Ю.Р. как ликвидатор, сообщил в Инспекцию в„– 15 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 25.12.2013.
Ликвидатором 25.12.2013 опубликованы сведения о начале процедуры ликвидации.
Общество с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 24, ОГРН 1089847361911, ИНН 7802447156 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого Общества банкротом по заявлению кредитора, основанному на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу в„– А56-1434/2014, согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 1 540 000 руб. обеспечительного платежа, 770 000 руб. неосновательного обогащения, 4235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 571,17 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 30.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.
Конкурсный управляющий 12.05.2015, 09.06.2015 обращался к бывшему генеральному директору Гуцалюку Ю.Р. с запросами о представлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.
Гуцалюком Ю.Р. и Клиндухом Д.В. подписаны акты приема-передачи документов от 04.09.2015 и 27.10.2015.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Гуцалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом конкурсный управляющий указал, что ему не передана в полном объеме первичная документация должника; не позднее чем с 30.10.2013 Общество отвечало признакам неплатежеспособности, однако продолжало вести предпринимательскую деятельность и наращивать кредиторскую задолженность, вследствие чего возникли обязательства перед Компанией в размере 2 348 806,17 руб.; обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 59 970,20 руб., обязательства по оплате расходов в рамках дела о банкротстве в размере 518 133,84 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие признаков неплатежеспособности Общества на указанную конкурсным управляющим дату не подтверждено документально, и отказал в привлечении Гуцалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи документации Общества, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гуцалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 30.05.2016 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сделав вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 05.12.2014, а также установив, что документы бухгалтерского учета и отчетности не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, из-за чего стало невозможным формирование конкурсной массы должника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, которые конкурсный управляющий считает основаниями для привлечения Гуцалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу в„– А56-74308/2013 с должника в пользу ООО "Интертерминал ПроЛоджис" взыскано 4 262 070,62 руб. Решение вступило в законную силу 14.08.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу в„– А56-1434/2014 с должника в пользу Компании взыскано 2 348 806,17 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу 05.12.2014.
С учетом сведений об активах Общества, отраженных в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе за 2014 год, у должника по состоянию на 05.12.2014 имелась непогашенная задолженность перед двумя кредиторами, превышающая стоимость активов по данным бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что по состоянию на 05.12.2014 у Общества возникли предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для обращения в суд с заявлением должника, однако обязанность, установленная Законом, Гуцалюком Ю.Р. не была исполнена.
Вместе с тем конкурсный управляющий утверждал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности не позднее чем с 30.10.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что на эту дату у Общества имелись признаки неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.
У суда апелляционной инстанции не было оснований устанавливать факт наличия признаков неплатежеспособности должника на иную дату, нежели та, которую указал конкурсный управляющий.
При этом доказательства того, что у должника имеются обязательства перед конкурсными кредиторами, возникшие после установленной судом даты возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вопреки выводам апелляционного суда, основания для применения к Гуцалюку Ю.Р. субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.
Вместе с тем данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд правомерно признал наличие оснований для привлечения Гуцалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как установлено апелляционным судом, Гуцалюк Ю.Р. надлежащим образом не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника.
В материалы дела действительно представлены акты от 04.09.2015 и 27.10.2015 приема-передачи документов должника Гуцалюком Ю.Р. конкурсному управляющему. В то же время из материалов дела следует, что документация передана не в полном объеме.
В частности, отсутствует договор цессии о передаче прав по ряду заключенных должником договоров в пользу ООО "Балт Форвард", отраженный в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2013 в„– 21.
Данные регистров бухгалтерского учета в силу требований статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формируются на основании данных первичных документов, при этом согласно статье 7 названного Закона руководитель организации несет ответственность за правильность формирования данных бухгалтерского учета, следовательно, и за своевременность и верность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета. Несоответствие между сведениями, отраженными в первичных документах организации, и данными регистров бухгалтерского учета, в том числе тех, которые ведутся в электронном виде, свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета и ненадлежащей организации его ведения.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Признавая обоснованным заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении Гуцалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из того, что конкурсная масса должника не сформирована, документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют, а Гуцалюк Ю.Р., на которого как на руководителя должника возлагалась обязанность по ведению (составлению) и хранению названных документов, не представил доказательств надлежащего исполнения данной обязанности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отклоняются приведенные в кассационной жалобе Гуцалюка Ю.Р. доводы об отсутствии доказательств его виновности и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью формирования конкурсной массы, а также доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности либо невозможности ее взыскания по причине отсутствия документов или искажения содержащихся в них сведений.
Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, именно Гуцалюк Ю.Р. должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись им надлежащим образом.
Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника в 2014 году значительные суммы денежных средств, сопоставимые с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, перечислялись ООО "Балт Форвард" и обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (далее - ООО "Скай Транс"). Вместе с тем в актах от 04.09.2015 и 27.10.2015 не указаны документы, на основании которых производились денежные операции с названными организациями. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гуцалюк Ю.Р. является учредителем не только должника, но и ООО "Скай Транс", в то время как директором указанного общества является Гуцалюк Анастасия Владимировна. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Балт Форвард" является также Гуцалюк А.В.
Поскольку конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность названных организаций по отношению к должнику и обосновал необходимость передачи ему именно первичных учетных документов должника, что соответствует требованиям статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Гуцалюку Ю.Р. следовало представить доказательства надлежащего исполнения возложенных на него Законом обязанностей.
Поскольку в материалы дела не представлено таких доказательств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Гуцалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, указанные конкурсным управляющим текущие расходы должника также должны быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности Гуцалюка Ю.Р.
Довод подателя жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не нашел своего документального подтверждения.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 158 АПК РФ обязательные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поэтому суд правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в данном обособленном споре в деле о банкротстве.
Вопреки доводу подателя жалобы, установленный законом десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 30.05.2016 конкурсным управляющим не был пропущен. Исходя из положений статьи 261 АПК РФ, вопрос о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы решается при принятии ее к производству апелляционным судом. Определением апелляционного суда от 15.07.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, при этом судом установлено, что срок на ее подачу соблюден. Оснований для пересмотра указанного судебного акта и оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, как того просил представитель Гуцалюка Ю.Р., у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-4084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуцалюка Юрия Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------