АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-16439/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от конкурсного управляющего ООО "РосОПТ" Боравченкова А.А. представителя Бариновой В.Л. (доверенность от 06.10.2016), от ПАО "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 12.10.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосОПТ" Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-16439/2015,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Боравченков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосОПТ", место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. (станция) Копорье, ОГРН 1074720000123, ИНН 4720025990 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 4 698 646 руб. 49 коп. в качестве погашения просроченной задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2014 в„– 8172-1-100214 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Обществу спорные денежные средства.
Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Боравченков А.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что размер оспариваемого перечисления превышает 1% стоимости активов Общества; не требуется доказывания осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества; оспариваемой сделкой погашена просроченная задолженность; к моменту совершения платежа у Общества имелись иные денежные обязательства.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Банка просил оставить определение от 18.05.2016 и постановление от 31.08.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Диссонанс" о признании Общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.
Определением от 11.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.
Решением от 17.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Боравченков А.А.
Определением от 08.04.2016 Боравченков А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.
Между Обществом и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2014 в„– 8172-1-100214, согласно которому Банк обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 05.06.2015.
Банк во исполнение условий договора перечислил должнику 5 000 000 руб. в день заключения договора и 7 000 000 руб. 25.04.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора должник должен обеспечить уменьшение ссудной задолженности до 13 000 000 руб. к 24.04.2015.
Общество 24.04.2015 перечислило Банку 4 698 646 руб. 49 коп., указав в назначении платежа "Гашение просроченной задолженности по договору номер 8172-1-100214 от 22 апреля 2014 г. клиент ООО "РосОПТ" согласно распоряжению кредитного отдела 1017236 от 24.04.2005".
Полагая, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения Банку по отношению к другим кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Банка относит к требованиям кредиторов третьей очереди, подлежащим удовлетворению после расчетов должника с текущими кредиторами, а также с кредиторами первой и второй очередей.
При этом в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем, проверяя доводы заявителя о недействительности сделки, в частности по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1.3 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также возражения лица, получившего расчет по сделке, суд, помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона, а также в случае участия в обособленном споре кредитной организации и разъяснения, предусмотренные в пункте 12.1 Постановления в„– 63.
Пункт 12.1 Постановления в„– 63 содержит разъяснения о том, что судам необходимо учитывать при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Поскольку указанный пункт учитывает лимит задолженности, он неправомерно применен судом апелляционной инстанции к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, который предполагает лимит выдачи денежных средств.
Оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления первого заявителя о признании должника банкротом (01.04.2015), в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности Банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления в„– 63).
Наличие или отсутствие условий, предусмотренных указанной нормой, подлежит проверке судами.
Между тем в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, относящих спорный платеж к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судами не установлено. Сумма погашенных в результате зачета обязательств не сопоставлена с данными бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Не подтверждается материалами дела и ссылка суда первой инстанции на то, что должник не имел к моменту исполнения оспариваемой сделки иных денежных обязательств, вступивших в силу (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку имелся долг перед кредитором-заявителем - обществом с ограниченной ответственностью "Диссонанс".
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника основан на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм Закона о банкротстве.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить соответствие размера спорной сделки пороговому значению (1%) и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств установить существенные для него обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-16439/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------