АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А42-9730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от акционерного общества "Военторг-Запад" Шутовой Э.Н. (доверенность от 27.09.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А42-9730/2015,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габриэлян Екатерине Сергеевне, ОГРНИП 314511022400023, о взыскании 11 586 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за пользование нежилым помещением VI (комн. в„– 9 площадью 11,5 кв. м), расположенным по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сивко, д. 2, лит. А, и коммунальными услугами за период с 26.01.2015 по 18.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 183017, г. Мурманск, Береговая ул., д. 3, ОГРН 1125190011759, ИНН 5190010148 (далее - Компания).
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, доказательств внесения предпринимателем Обществу платы за пользование спорным помещением и коммунальными услугами в материалы дела не представлено; вывод судов о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку арендная плата и сумма, компенсирующая расходы на оплату коммунальных услуг, были перечислены Габриэлян Е.С. в пользу Компании, является неверным, так как в спорный период договор аренды, заключенный Обществом и Компанией, а значит, и договор субаренды, по которому спорное помещение было передано Компанией ответчику, прекратили свое действие и у Компании отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей от предпринимателя; суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования; в представленных в материалы дела платежных поручениях от 22.01.2015, 13.03.2015 и 26.03.2015 отсутствует указание на то, что платежи по ним Компания вносила за Габриэлян Е.С., вследствие чего эти поручения не свидетельствуют о невозникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Габриэлян Е.С. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу (ранее - открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа"; далее - Управление) принадлежит на праве собственности нежилое административное здание площадью 1994 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030107:292 (условный номер 51:06:030000:00:1456), расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сивко, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012 серии 51-АВ в„– 338525.
Управление (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.06.2013 заключили сроком до 31.12.2014 договор в„– 94 (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2013 и 15.01.2014 в„– 1) аренды нежилых помещений I-IV, VI общей площадью 984,9 кв. м, расположенных в названном здании.
Помещения переданы Компании по акту приема-передачи от 01.06.2013.
Пунктом 6.25 договора в„– 94 предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу или лицам, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.
Компания (арендатор) и индивидуальный предприниматель Габриэлян Е.С. (субарендатор) 21.08.2014 заключили сроком до 31.12.2014 договор в„– 118 субаренды нежилого помещения VI (комнаты в„– 9 площадью 11,5 кв. м).
Объект передан предпринимателю по акту приема-передачи от 21.08.2014.
Как указано в пункте 3.1 договора в„– 118, размер ежемесячной арендной платы составляет 5500 руб.
Дополнительно субарендатор возмещает арендатору расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (пункт 3.2 того же договора).
Уведомлением от 30.10.2014 в„– 3945, полученным Компанией 14.11.2014, Общество в ответ на поступившее от арендатора заявление о продлении срока действия договора в„– 94 сообщило об отказе от договора по истечении срока его действия и предложило Компании до 31.12.2014 освободить арендуемые нежилые помещения и передать их истцу в соответствии с пунктом 6.26 договора по акту приема-передачи.
В дальнейшем истец в одностороннем порядке провел приемку-передачу арендуемых по договору в„– 94 помещений, в ходе которой установил, что комнату в„– 9 в нежилом помещении VI, расположенном на третьем этаже здания с кадастровым номером 51:06:0030107:292, занимает индивидуальный предприниматель Габриэлян Е.С., о чем составил соответствующий акт.
Письмом от 27.01.2015 в„– 31 Компания, посчитав договор в„– 94 продленным на тех же условиях на неопределенный срок, уведомила Габриэлян Е.С. о продлении договора в„– 118 на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 18.03.2015 комната в„– 9 возвращена субарендатором Компании.
Из акта, составленного в тот же день комиссией Общества по результатам проверки фактического использования принадлежащего ему недвижимого имущества, следует, что комната в„– 9 предпринимателем освобождена.
Общество, ссылаясь на пользование со стороны предпринимателя с 26.01.2015 по 18.03.2015 спорным помещением в отсутствие договорных отношений и на образование на его стороне неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы и стоимости неоплаченных коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что у субарендатора после прекращения договоров аренды и субаренды и до освобождения помещения имеется обязательство по внесению согласованной договором субаренды арендной платы арендатору и это обязательство Габриэлян Е.С. исполнено, со ссылкой на статьи 1102 и 1105 ГК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
С учетом положений приведенной нормы, поскольку действие договора в„– 94 прекратилось 31.12.2014, то договор субаренды также следует считать прекращенным.
Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судами и подтверждено представленными на сумму 16 544 руб. 89 коп. квитанциями к расходным кассовым ордерам от 19.01.2015 в„– 25, от 13.02.2015 в„– 71, от 17.03.2015 в„– 110, от 23.03.2015 в„– 118, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, предприниматель в течение всего периода пользования спорным помещением (с января по март 2015 года) перечислял Компании платежи исходя из цены, установленной в договоре субаренды. Компания, в свою очередь, платежными поручениями от 22.01.2015 в„– 572, от 13.03.2015 в„– 636 и от 26.03.2015 в„– 654 перечисляла арендную плату Обществу.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, правомерно посчитали, что индивидуальный предприниматель Габриэлян Е.С. в данном случае не является лицом, обогатившимся за счет Общества.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими нормам права и материалам дела и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А42-9730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------